АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-114087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ТММ-ЭНЕРГО"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "НПК Позитрон" (ИНН: 7802845291, ОГРН: 1137847478592)
к ООО "ТММ-ЭНЕРГО" (ИНН: 7708712456, ОГРН: 1107746050422)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "НПК ПОЗИТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТММ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 154 487,66 руб., из которых 1 097 400 руб. - основной долг, 57 087,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 25.09.2014 в„– 33/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанность по оплате поставленного по договору от 25.09.2014 в„– 33/14 товара на сумму 1 097 400 руб. ответчиком не исполнена, факт поставки товара не оспаривается. В связи с неоплатой долга, на эту сумму подлежат начислению проценты.
Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, и закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере суду не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены.
В связи с несвоевременной уплатой задолженности, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, начисленных на сумму долга проверен судом и признан правильным, документально обоснованным и ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что поданное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований им не было получено, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как необоснованный.
Как правомерно указано судом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что исковые требования были уточнены в день вынесения решения судом первой инстанции, чем было нарушено право на своевременное ознакомление с доводами истца, является правильной.
Однако это обстоятельство в данном случае не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Уточнения исковых требований касались процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были увеличены и начислены до вынесения решения судом по существу спора.
Никаких возражений по размеру процентов, периоду их начисления ответчиком в апелляционной инстанции не приводилось, не содержатся они и в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-114087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------