АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-104660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Строительное управление в„– 155" Котовой Е.А. по доверенности от 21 марта 2015 года
от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" Сухова И.В. по доверенности от 10 сентября 2015 года
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ВМА-Проект"
на определение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вериной К.А.
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Мишакова О.Г.
по заявлению Акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (АО "СУ-155", ОГРН 1027739218154)
о включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26079573,26 рублей
по делу в„– А40-104660/12
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" (ЗАО "ВМА-Проект", ОГРН 1035006485458)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года ЗАО "ВМА-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование АО "СУ-155" к ЗАО "ВМА-Проект" в размере 300836085,99 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 года, признаны обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2813962,93 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года указанные определение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, требование кредитора в размере 26079573,26 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ВМА-Проект" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АО "СУ-155" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 20 января 2010 года между ЗАО "ВМА-Проект" (заемщик) и АО "СУ-155" (заимодавец) был заключен договор займа в„– 2001/СУ-ВМА и дополнительное соглашение к нему от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которыми кредитор перечислил должнику в период с 29 января 2010 года по 13 января 2012 года денежные средства в сумме 133736388,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Среди платежных поручений имеются три платежных поручения, по которым кредитором изменены назначения платежа путем направления писем должнику.
В платежном поручении в„– 6458 от 22 марта 2011 года на сумму 100650000 рублей в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки в„– 2001/СУ-ВМА от 20 января 2010 года".
Письмом от 22 марта 2011 года АО "СУ-155" сообщило ЗАО "ВМА-Проект" о допущенной ошибке в назначении платежа и просило читать его как "Выдача процентного займа по договору в„– 2001/СУ-ВМА от 20 января 2010 года, без НДС".
Согласно выписке банка сумма в размере 100650000 рублей с расчетного счета АО "СУ-155" списана и поступила на расчетный счет ЗАО "ВМА-Проект".
В платежном поручении в„– 21361 от 28 июля 2011 года на сумму 445508,12 рублей в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки в„– ВМА/СУ/2012 от 20 декабря 2010 года".
Письмом от 28 июля 2011 года АО "СУ-155" сообщило ЗАО "ВМА-Проект" о допущенной ошибке и просило назначение платежа читать как "Выдача процентного займа по договору в„– 2001/СУ-ВМА от 20 января 2010 года, без НДС".
В платежном поручении в„– 465 от 29 июля 2011 года на сумму 445508,12 рублей в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки в„– ВМА/СУ/2012 от 20 декабря 2010 года".
Письмом от 29 июля 2011 года АО "СУ-155" сообщило ЗАО "ВМА-Проект" о допущенной ошибке и просило назначение платежа читать как "Выдача процентного займа по договору в„– 2001/СУ-ВМА от 20 января 2010 года, без НДС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Рассматривая данный спор, суды, отклоняя утверждение конкурсного управляющего о том, что суммы по данным платежным поручениям являются неосновательным обогащением, правильно указали, что в качестве доказательств передачи должнику заемных средств кредитор представил копию договора, оригиналы платежных, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 22 марта 2011 года в„– 6458, от 28 июля 2011 года в„– 21361, от 29 июля 2011 года в„– 465 и выписку с банка по контрагенту ЗАО "ВМА-Проект".
Кредитором представлены оригиналы платежных поручений, содержание отметки о списании денежных средств, что является надлежащим доказательствами совершения платежных операций по предоставлению займа.
Получатель в этом случае вправе вернуть плательщику денежные средства как ошибочно перечисленные. Однако ЗАО "ВМА-Проект" не возвратило денежные средства, что свидетельствует о согласии должника на изменение назначения платежа в платежных поручениях.
Возражений сторонами спорных обязательств относительно учета спорного платежа в качестве исполнения обязательств заимодавца из договора займа не заявлено.
Кроме этого, в материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов за 2 квартал 2013 года, за период - январь 2010 года по декабрь 2012 года, за период - 20 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, за 2011 год, за 2012 год по договору займа в„– 2001/СУ-ВМА от 20 января 2010 года, подписанные генеральным директором ЗАО "ВМА-Проект".
При этом должником частично была произведена оплата в размере 99271087,33 рублей (платежное поручение от 28 мая 2012 года в„– 69), а на сумму 30439052,42 рублей между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.
Судами к материалам дела приобщены копии соглашений о зачете встречных однородных требований, а также обозревались оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2012 года в„– 512/ОВР на сумму 15790548,97 рублей, акта взаимозачета от 01 октября 2012 года в„– 1175 на сумму 13648503,45 рублей, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31 января 2013 года в„– 135/ОВР на сумму 1000000 рублей.
Таким образом исполнение должником встречных обязательств по полученным спорным платежам является доказательством признания перечисленных кредитором денежных средств предоставлением займа.
Кроме того, судами были исследованы и оценены представленные кредитором дополнительные доказательства, а именно карточки счета 66, бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС за 2011 год, книги покупок и продаж за 2011 год, а также установлено отсутствие правоотношений сторон по договорам поставки от 20 января 2010 года в„– 2001/СУ-ВМА, от 20 декабря 2010 года в„– ВМА/СУ/2012 и наличие правоотношений по договору от 20 января 2010 года в„– 2001/СУ-ВМА.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные доказательства полностью подтверждают факт заключения и исполнения договора, на основании которого образовалась задолженность, а также ее размер на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-104660/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------