АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-81961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., дов. от 22.12.2015 в„– 27Дов-412;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "СЛП Элмек-Катр" - Бондарев И.Э., дов. от 05.03.2015 б/н;
от третьих лиц - Администрации Солнечногорского района Московской области - не явился, извещено;
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу в„– А41-81961/2014,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЛП Элмек-Катр" (ОГРН 1035008856761),
о взыскании суммы ущерба и об обязании освободить лесной участок,
третье лицо: Администрация Солнечногорского района Московской области

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛП Элмек-Катр" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить лесной участок Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в кв. 89 выд. 20 в Московской области Солнечногорского муниципального района вблизи деревни Лопотово путем сноса забора, 14 домиков временного типа, 6 хозяйственных построек и 2 беседок, и о взыскании с ООО "СЛП Элмек-Катр" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области суммы ущерба в размере 1029254 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что судами не проверены обстоятельства самовольного возвещения построек в отсутствие действующего договора аренды лесного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации Солнечногорского района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2014 сотрудниками Комитета лесного хозяйства был проведен осмотр лесного участка в квартале 89, выдел 20 Истринского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра с приложением к нему фототаблицы.
В ходе проверки установлено, что общество огородило лесной участок общей площадью 3,46 га, разместило на нем без получения соответствующей разрешительной документации временные строения, а именно: 14 домиков временного типа, 6 хозяйственных построек и 2 беседки, то есть осуществляет использование лесного участка без правоустанавливающих документов.
По результатам данной проверки 13.03.2014 Клинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении в„– 08-046/2014 по факту совершения ООО "СЛП Элмек-Катр" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данным постановлением был установлен факт самовольного занятия ООО "СЛП Элмек-Катр" лесного участка квартала 89, выдел 20 Истринского участкового лесничества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Лопотово.
18.03.2014 Клинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым ООО "СЛП Элмек-Катр" в срок до 18.10.2014 года необходимо прекратить самовольное использование вышеуказанного лесного участка, освободить лесной участок от временных строение и сооружений.
Поскольку общество спорный земельный участок от построек не освободило, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право собственности ООО "СЛП Элмек-Катр" на деревянные домики, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке возможно расположены иные объекты недвижимости, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как противоречащим материалам дела, с учетом выводов, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу в„– А41-46759/11. При этом требования об оспаривании зарегистрированного права собственности общества истцом не заявлялись.
Судами также установлено, что занимаемый ответчиком земельный участок был предоставлен обществу в пользование на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 03.03.1998 в„– 353 и договора аренды лесного участка от 03.03.1998 в„– 55б, срок действия договора аренды продлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Вопреки доводам кассационной жалобы, договор аренды лесного участка от 03.03.1998 в„– 55б не был признан недействительным или оспорен в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу в„– А41-46759/11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2004 года по делу в„– А41-К1-14950/03 были признаны незаконными и необоснованными требования ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" к ООО "СЛП Элмек-Катр" об освобождении спорного лесного участка по тем же обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что не являлся стороной в указанных делах, преюдициальное значение выводов судов по которым необоснованно признано в рамках рассмотрения настоящего дела.
Субъектом спорных материально-правовых отношений является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем последний правомерно признан судами правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований взыскания убытков в связи с отсутствием противоправных действий ответчика.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А41-81961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------