АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест": Арабова Т.Ф., дов. от 07.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой": Карманов С.Н., дов. от 09.09.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет": Арабова Т.Ф., дов. от 08.12.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет"
на постановление от 3 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарстрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - ООО "Интермикс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ангарстрой" (далее - ЗАО "Ангарстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 627 412 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.12 по 16.07.15 в размере 2 607 825 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 рублей 20 копеек за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, с установлением прогрессивной шкалы исчисления процентов, а именно:
11,5% годовых за первую неделю неисполнения решения суда, 23% годовых за вторую неделю неисполнения решения суда, 34,5% годовых за третью неделю неисполнения решения суда, с последующим увеличением процентной ставки на 11,5% годовых за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга в размере 9 627 412 рублей 20 копеек, на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.12 по 16.07.15 в размере 2 607 825 рублей 28 копеек, на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 рублей 20 копеек, за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет") Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 627 412 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 16.07.2015 в размере 2 607 825 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 руб. 20 коп. за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25% годовых, расходы по уплате госпошлины 84 176 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 произведена замена ответчика ЗАО "Ангарстрой" на ООО "Ангарстрой" в порядке процессуального правопреемства.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интермикс-Инвест" и ООО "Интермикс Мет", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу А41-6620/2015 отменить полностью, решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, в отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, с установлением прогрессивной шкалы исчисления процентов отменить, указанные требования удовлетворить.
В кассационной жалобе ООО "Интермикс-Инвест" и ООО "Интермикс Мет" полагают ошибочным вывод суда апелляционной о том, что неосновательное обогащение ответчика не может представлять собой сбережение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком определенной исходя из ее рыночной величины.
По мнению заявителя, правовым основанием взыскания неосновательного обогащения в приведенных делах является сбережение ответчиками арендной платы. Эта позиция является универсальной и не зависит от формы собственности на землю, из судебных актов не следует, что данную позицию нельзя применять к случаям, когда земельный участок находится в частной собственности. Судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку истец по настоящему делу не продавал ответчику здания, ответчик не является бессрочным пользователем земельного участка под своими зданиями, в связи с чем позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 в„– 14547/09, неприменима к настоящему спору.
ООО "Интермикс-Инвест" и ООО "Интермикс Мет" указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регламентирующие вопрос действия законодательства во времени, даже при отмене п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" требования о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежали удовлетворению с учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодексом Российской Федерации.
ООО "Ангарстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
Представленные ООО "Интермикс-Инвест" и ООО "Интермикс Мет" возражения на отзыв возвращаются судебной коллегией заявителям, поскольку представление возражений на отзыв в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, отсутствуют доказательства направления данных возражений ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до судебного разбирательства по кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 27.03.2013 ООО "Интермикс-Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 площадью 31 381 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а.
Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 являлось ООО "Интермикс Мет", право собственности которого зарегистрировано 05.04.2012.
ООО "Анграстрой" на праве собственности принадлежат нежилые здания, относящиеся к объектам производственного назначения и расположенные на названном земельном участке:
- здание корпус в„– 12 площадью 2 239 кв. м (т. 1, л.д. 12-13),
- здание корпус в„– 12/1 площадью 76,3 кв. м (т. 1, л.д. 14),
- здание корпус в„– 70 площадью 8,3 кв. м (т. 1, л.д. 15).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу в„– А41-51635/12 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:70 расположены принадлежащие ЗАО "Ангарстрой" здания 12, 12/1, 70, которые занимают 1 797,3 кв. м площади указанного участка.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости в„– 77/14 от 16.01.15, составленному ООО "Де-Юре Реал Эстейт", размер рыночной платы за пользование земельным участком общей площадью 1 797,3 кв. м составляет 7 884 руб. 90 коп. в день или 2 862 204 руб. 40 коп. за период с 05.04.2012 по 26.03.2013.
Между ООО "Интермикс Мет" (цедент) и ООО "Интермикс-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Ангарстрой" уплаты неосновательного обогащения в сумме 2 862 204 рубля 40 коп. в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 за период с 05.04.2012 по 26.03.2013.
Полагая, что ответчик, пользуясь без внесения арендных платежей и правовых оснований площадью участка, занятой зданиями, неосновательно обогатился за счет истца, ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за пользование, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу в„– А41-51635/12 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд ссылался на то, что в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Интермикс-Инвест" уплачивается земельный налог за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
В связи с этим судом сделал вывод о том, что по смыслу заявленных требований неосновательное обогащение ответчика представляет собой долю земельного налога, уплачиваемого истцом за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:70, соразмерную части этого участка, занятой зданиями ООО "Ангарстрой".
Апелляционный суд указал на подобный правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 14547/09, согласно которому зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.
С учетом того, что требования ООО "Интермикс-Инвест" фактически заявлены о взыскании арендной платы, определенной по рыночным ценам за использование соответствующей части земельного участка истца, требование о взыскании фактически уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:70 в размере, соответствующем занимаемой ответчиком площади этого участка, ООО "Интермикс-Инвест" не заявлялось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", земельный налог является формой платы за пользование землей, установленной для собственника земельного участка и для лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования либо праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, приведенная судом правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 14547/09, не подлежит применению в данном случае, поскольку право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по уплате земельного налога.
Таким образом, ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в иске.
Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, решением правомерно с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 627 412 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 16.07.2015 в размере 2 607 825 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 руб. 20 коп. за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25% годовых.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, с установлением прогрессивной шкалы исчисления процентов, поскольку на момент рассмотрения дела п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А41-6620/2015 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------