АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-58545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Агеева А.А. по доверенности от 10.08.2015 в„– 23,
от ответчика - Леоновой О.А. по доверенности от 05.10.2015 в„– 512,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом"
к закрытому акционерному обществу "Водоканал"
третьи лица Бурцева Ю.И., Фурман А.А., ООО "Энергостроймонтаж"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (далее ООО "КлинСтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее ЗАО "Водоканал", ответчик) о признании недействительным договора от 12.09.2013 купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал", применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО "Водоканал" в пользу ООО "КлинСтройДом" разницы между рыночной стоимостью 8 квартир, являвшихся предметом договора, и стоимостью 8 квартир, реализованных ответчиком по заниженной цене, что составит 5 766 613 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу в„– А41-80701/14 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения исковое заявление ООО "КлинСтройДом" к ЗАО "Водоканал" о признании недействительным договора от 12.09.2013 купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал", и исковое заявление ООО "Энергостроймонтаж" к ЗАО "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 36 108 794 руб., причиненных действиями ЗАО "Водоканал" по изменению условий инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013 и по передаче в собственность ЗАО "Водоканал" по ценам ниже рыночных 115 квартир по Акту от 23.08.2013 о результатах реализации инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013, присвоив делу единый номер А41-58545/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 суд выделил в отдельное производство требования ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "КлинСтройДом" к ЗАО "Водоканал" о взыскании убытков в размере 36 108 794 руб., причиненных действиями ЗАО "Водоканал" по изменению условий инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013 и по передаче в собственность ЗАО "Водоканал" по ценам ниже рыночных 115 квартир по акту от 23.08.2013 о результатах реализации инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Бурцев Юрий Иванович, Фурман Алена Александровна, общество с ограниченной ответственностью Энергостроймонтаж" (далее ООО "Энергостроймонтаж").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, в иске отказано.
Суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, доказательства его одобрения участником общества (Бурцев Ю.И.) не представлены.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что квартиры были реализованы по цене выше себестоимости строительства, следовательно, убытки, о которых заявляет истец, могут являться для него лишь упущенной выгодой.
Суд указал, что согласно отчетам об оценке в„– 26/1-13, в„– 26/2-13, в„– 26/3-13, выполненным ИП Пименовой О.В., стоимость 1-комнатной квартиры, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 52, корп. 2, кв. 41, составляет 1 330 000 руб.; 2-комнатной квартиры, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 39, составляет 1 820 000 руб.; 3-комнатной квартиры, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 1, кв. 39, составляет 2 430 000 руб.
Заключение судебного эксперта само по себе не является доказательством того, что квартиры могли быть реализованы по цене, определенной экспертом, в тот момент и в тех обстоятельствах.
ООО "КлинСтройДом" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами установлены обстоятельства заинтересованности в совершении договора купли-продажи квартиры от 12.09.2013, нарушения порядка ее совершения в связи с отсутствием одобрения единственным участником общества.
Указывает, что ответчик как управляющая компания истца реализовал от имени ООО "КлинСтройДом" сам себе 8 квартир по общей цене 12 904 800 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв. м жилой площади, что не соответствовало рыночной стоимости жилых объектов недвижимости на дату совершения сделки.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, в том числе:
договорами купли-продажи в„– 048-ДКП от 04.09.2013, в„– 047-ДКП от 04.09.2013, в„– 044-ДКП от 04.09.2013, 057-ДКП от 04.09.2013, в„– 046-ДКП от 04.09.2013, согласно которым ответчик от имени ООО "КлинСтройДом" в тот же период вследствие реальных сделок реализовал гражданам совершенно аналогичные квартиры на мансардном этаже в тех же домах по цене значительно выше 38 000 руб. за 1 кв. м (по цене за 1 кв. м - 46 560 руб., 46 561 руб., 45 057 руб., 45 057 руб., 46 483 руб.);
протоколом осмотра доказательств 18 АБ 0418470 от 15.05.2014, заверенным нотариусом, согласно которому в тот же период совершенно аналогичные квартиры на мансардном этаже в тех же домах реализуются на рынке недвижимости по цене от 49 000 до 52 000 руб. за 1 кв. м жилой площади, а не по цене 38 000 руб.;
отчетом независимого оценщика в„– 1033-01-14 от 05.11.2014, сделанный оценщиком Общества "Оценочная компания "Имущество Плюс", согласно которому по состоянию на 12.09.2013 (дата реализации 8 квартир) 8 квартир, которые являются предметом настоящего спора, стоили от 47 720 до 48 030 руб. за 1 кв. м;
заключениями специалиста - независимого оценщика ООО "Центр экспертизы и оценки" в„– 213-1/2014 от 02.12.2014, в„– 213-2/2014 от 02.12.2014, в„– 213-3/2014 от 02.12.2014, которые опровергают выводы оценщика ответчика Пименовой О.В., изложенные в ее Отчетах в„– 26/1-13, в„– 26/2-13, в„– 26/3-13, что якобы на дату совершения сделки по 8 квартирам их стоимость была не выше 37 674 руб. 42 руб. за 1 кв. м. В названных Заключениях указано о том, что отчеты оценщика Пименовой О.В. имеют грубейшие юридические изъяны и не соответствуют Федеральному закону об оценочной деятельности, следовательно, не могли считаться достоверными доказательствами.
Также истец указывает, что проектная стоимость (себестоимость) 1 кв. м жилой площади спорных квартир составляла 40 000 руб. за 1 кв. м площади, а не 38 000 руб. (цена реализации по спорной сделке).
ООО "КлинСтройДом" ссылается на то, что согласно заключению независимого эксперта от 16.04.2015 (оформленного по результатам экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела), стоимость спорных восьми объектов недвижимости по состоянию на 12.09.2013 (дата спорного договора купли-продажи) составляет 14 560 816 руб., а не 12 904 800 руб. (как указано в договоре).
Считает, что истцом доказано обстоятельство нарушения его прав в виде причинения спорной сделкой убытков, т.е. истцом доказаны юридические основания для целей признания сделки недействительной, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Заявляет, что в решении и постановлении указанным выше доказательствам не была дана оценка, суд не указал мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, а также заключение судебной экспертизы не приняты судом в качестве доказательств.
Также указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции делает неправильный, не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что спорный договор купли-продажи от 12.09.2013 заключался во исполнение Инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2015, заключенного между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и ЗАО "Водоканал" (инвестор), что спорная сделка по своим условиям якобы являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Квартиры в количестве 8, которые являлись предметом реализации по оспариваемому договору купли-продажи от 12.09.2013, не являлись предметом инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013, в список объектов недвижимости, подлежащих передаче от Застройщика Инвестору, определенных в Акте от 23.08.2013 о результатах реализации Инвестиционного договора в„– 19, не входили. Т.е. не входили в указанные 115 объектов недвижимости по Инвестиционному договору.
Заявляет, что в деле не имеется доказательств тех обстоятельств, которые делали бы невозможным удовлетворение иска (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28), а именно: что спорная сделка находится во взаимосвязи с иными хозяйственными сделками и этими сделками в целом истец получил бы доход; что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества; что встречное предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу.
Полагает, что судом необоснованно приняты доказательства ответчика в виде Отчетов оценщика Пименовой О.В., которые не подтверждают себестоимость строительства и действительную (рыночную) стоимость спорных квартир.
Три Отчета оценщика Пименовой О.В., представленные ответчиком, содержат данные об оценке трех квартир, расположенных по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 39 (2-комнатная); г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 1, кв. 39 (3-комнатная); г. Клин, ул. Клинская, д. 52, корп. 2, кв. 41 (1-а комнатная).
Однако ни одна из указанных трех квартир не входит в состав восьми квартир, которые являются предметом спорного договора купли-продажи от 12.09.2013.
Считает, что, проведя оценку лишь трех квартир, не входящих в предмет спорного договора, нельзя проводить стоимостную аналогию с другими квартирами, которые являются предметом иска и спорного договора, и которые разнятся по ценовым характеристикам с учетом того, что площади оцененных квартир и квартир, входящих в предмет спора, совершенно разные.
Полагает, что указанные Отчеты не могут считаться относимыми к настоящему делу, а также являются недостоверными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" в„– 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценочной деятельности.
Заявляет, что в представленных в дело ответчиком Проектных декларациях на строительство 3-этажных жилых домов (а не на реконструкцию), указана информация по строительству 3-этажных жилых домов без учета их реконструкции в четвертый мансардный этаж. Поскольку предметом спора являются квартиры мансардного этажа, следует принимать во внимание соответствующие Проектные декларации на реконструкцию домов, а не Проектные декларации на их строительство.
Указывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены заявленные по делу убытки.
Истец считает, что им доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "КлинСтройДом" (продавец) и ЗАО "Водоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 12.09.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:
1) квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 47; стоимость 2 021 600 руб.;
2) квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,3 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 51; стоимость 2 025 400 руб.;
3) квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 37; стоимость 1 143 800 руб.;
4) квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,2 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 44; стоимость 1 299 600 руб.;
5) квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,5 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 40; стоимость 1 805 000 руб.;
6) квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,6 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 42; стоимость 1 086 800 руб.;
7) квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,6 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 40; стоимость 1 846 800 руб.;
8) квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв. м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 40; стоимость 1 675 800 руб.
Общая стоимость имущества составляет 12 904 800 руб.
Указанные квартиры переданы покупателю по передаточному акту от 12.09.2013.
Суды установили, что ЗАО "Водоканал" на момент совершения вышеназванной сделки являлось единоличным исполнительным органом ООО "КлинСтройДом" в соответствии с заключенным между ними договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 07.05.2013.
Договор купли-продажи квартиры от 12.09.2013 от имени ООО "КлинСтройДом" и от имени ЗАО "Водоканал" подписан одним и тем же лицом - Кядиковым Э.М. как генеральным директором ЗАО "Водоканал" и как руководителем Управляющей компании ООО "КлинСтройДом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона).
Судами установлено, что дату заключения оспариваемого договора единственным участником ООО "КлинСтройДом" являлся Бурцев Ю.И., доказательств одобрения сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи квартир от 12.09.2013 - в материалах дела не имеется; договор купли-продажи квартир от 12.09.2013 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.Согласно пункту 5 статьи 45 вышеназванного Закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КлинСтройДом" требований, суд исходил из недоказанности обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "КлинСтройДом" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
По ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2013, заключенному между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал", проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности".
В обжалуемых судебных актах указано, что согласно экспертному заключению в целях принятия управленческих решений для совершения гражданско-правовых сделок величина рыночной стоимости квартир на 12.09.2013 составляла:
1. однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 54 корп. 2, кв. 37, - 1 312 497 руб.;
2. однокомнатная квартира, общей площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 42, - 1 247 090 руб.;
3. однокомнатная квартира, общей площадью 34,2 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 44, - 1 491 276 руб.;
4. двухкомнатная квартира, общей площадью 47,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 40, - 2 023 603 руб.;
5. двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 47, - 2 266 435 руб.;
6. двухкомнатная квартира, общей площадью 48,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 40, - 2 070 465 руб.;
7. двухкомнатная квартира, общей площадью 53,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 51, - 2 270 695 руб.;
8. двухкомнатная квартира, общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 40, - 1 878 755 руб.
Всего - 14 560 816 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что оспариваемый договор заключен во исполнение инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013, заключенного между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал". Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства и реконструкции трехэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 50 корп. 1, 2, 3, д. 52 корп. 1, 2, 3, д. 54 корп. 1, 2, 3, д. 56 корп. 1, 2, 3.
Арбитражным судом Московской области отказано в иске по основанию, что из представленных доказательств следует, что квартиры были реализованы по цене выше себестоимости строительства, следовательно, убытки, о которых заявляет истец, могут являться для истца лишь упущенной выгодой. Согласно отчетам об оценке в„– 26/1-13, в„– 26/2-13, в„– 26/3-13, выполненным ИП Пименовой О.В., стоимость 1-комнатной квартиры, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 52, корп. 2, кв. 41, составляет 1.330.000 рублей; 2-комнатной квартиры, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 39, составляет 1.820.000 рублей; 3-комнатной квартиры, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 1, кв. 39, составляет 2 430 000 рублей. Заключение судебного эксперта само по себе не является доказательством того, что квартиры могли быть реализованы по цене, определенной экспертом, в тот момент и в тех обстоятельствах.
Десятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что разница между стоимостью квартир, установленный договором, и рыночной стоимостью квартир, определенной экспертизой, составляет всего 1 656 016 руб., при этом суд отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартиры были реализованы по цене выше себестоимости строительства, а, следовательно, истец не понес убытки в виде реального ущерба.
Также апелляционный суд указал, что ООО "КлинСтройДом" должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ЗАО "Водоканал" нарушением обязательств. В данном случае суду не представлено надлежащих доказательств предполагаемых доходов от продажи квартир, так как не подтвержден факт возможной продажи квартиры (наличие покупателей, реальность продажи), а также стоимость аналогичных квартир с соответствующим уровнем отделки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11 - 14), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтены рекомендации, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
Суд первой инстанции, отказывая в иске по основанию, что квартиры ответчиком реализованы по цене выше себестоимости, при этом не установил эту себестоимость (ее размер, соответствующие доказательства, на которых основано данное обстоятельство).
Также не основан со ссылкой на доказательства вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013, заключенного между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал"; не дана оценка доводу истца о том, квартиры в количестве 8, которые являлись предметом реализации по оспариваемому договору купли-продажи от 12.09.2013, не являлись предметом инвестиционного договора в„– 19 от 25.03.2013, в список объектов недвижимости, подлежащих передаче от застройщика инвестору, определенных в Акте от 23.08.2013 о результатах реализации инвестиционного договора в„– 19, не входили.
Кроме того, отказывая в иске по основанию, что квартиры были реализованы по цене выше себестоимости, следовательно, истец не понес убытки в виде реального ущерба, суды не обосновали, что по заявленному истцом требованию возможно взыскание убытков только в виде реального ущерба, что взыскание убытков в виде упущенной выгоды незаконно и необоснованно со ссылкой на нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства, установленные судами обстоятельства.
Также в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом в обоснование его требований доказательства (в том числе договоры купли-продажи, заключенные ответчиком от имени ООО "КлинСтройДом" в тот же период; отчет независимого оценщика, заключение специалиста - независимого оценщика), приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод апелляционного суда о том, что ООО "КлинСтройДом" документально не подтвердило совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ЗАО "Водоканал" нарушением обязательств, что истцом не представлено надлежащих доказательств предполагаемых доходов от продажи квартир, так как не подтвержден факт возможной продажи квартиры (наличие покупателей, реальность продажи) без исследования и установления обстоятельств, кем в спорный период осуществлялась деятельность по реализации принадлежащих истцу квартир (истцом или ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа истца).
Суд не исследования и установления обстоятельств, кем в спорный период осуществлялась деятельность по реализации принадлежащих истцу квартир, с учетом обстоятельства, что функции единоличного исполнительного органа истца осуществлял ответчик.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-58545/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------