АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-49928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шицле Я.В., доверенность от 30.06.2015;
от заинтересованного лица: Мусиев Р.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области
на постановление от 16 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-49928/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" (ОГРН: 1095050000704)
об оспаривании постановления
к Министерству экологии и природопользования Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" (далее - ООО "ПТФ Бетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2015 в„– 455/14/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 400.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПТФ Бетон", в результате чего установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Шахово, стр. 50, расположены земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090219:14, площадью 47.630 кв. м, и с кадастровым номером 50:28:0090219:1, принадлежащих на праве собственности ООО "АБЗ Домодедовский автодор".
На основании договоров аренды от 31.12.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14, площадью 5.000 кв. м, с асфальтобетонным узлом и нежилые помещения по данному адресу переданы в пользование ООО "ПТФ Бетон" (акт выезда на место от 15.04.2015).
Домодедовская прокуратура посчитав, что общество на арендованном земельном участке осуществляет производство бетона и железобетонных изделий, используя подземные воды, добываемые из скважины, в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, 06.05.2015 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Прокуратурой материалы дела в отношении ООО "ПТФ Бетон" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.07.2015 в„– 455/14/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, однако апелляционный суд не согласился с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривается, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.
Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно статье 9 Закона о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
На основании статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Толкование статьи 19 Закона о недрах подразумевает исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор подземных вод только для своих собственных (личных) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В качестве объективной стороны обществу вменяется добыча подземных вод без лицензии на пользовании недрами, то обязанностью административного органа в таком случае является установление и доказывание конкретных фактов использования обществом скважины, целей такого использования, нарушения требований законодательства о возможности добычи подземных вод без лицензии в границах водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения и расположенного над водоносными горизонтами, превышения объемов извлечения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2015 Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПТФ Бетон", в результате чего установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Шахово, стр. 50, расположены земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090219:14, площадью 47.630 кв. м, и с кадастровым номером 50:28:0090219:1, принадлежащих на праве собственности ООО "АБЗ Домодедовский автодор".
Из акта выезда на место от 15.04.2015 следует, что на территории земельного участка расположена скважина, не имеющая санитарно-эпидемиологического заключения, и отсутствует первый пояс зон санитарной охраны. Отсутствует лицензия на пользование недрами.
Вместе с тем, доказательств того, что при производстве добычи обществом допущено превышение глубины в 5 метров, либо проведение взрывных работ не представлены. Проверяющим органом в ходе проверки не осуществлялись специальные замеры, исследования, экспертизы, которые могли бы зафиксировать глубину скважины, располагающейся на земельном участке, доказать факт забора подземных вод не из водоносного горизонта, с нарушением требований действующего законодательства. Объемы извлечения подземных вод не устанавливались, а факт и возможные цели использования скважины не проверялись. Следовательно, административным органом не было доказано превышения установленных пределов глубины скважины, в частности доказательств забора подземных вод не из водоносного горизонта.
Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, административным органом не доказано превышение установленных пределов глубины скважины, в частности доказательств превышения глубины первого водоносного горизонта и доказательств добычи полезных ископаемых с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его производственной деятельностью.
Ссылка министерства на объяснения генерального директора ООО "ПТФ Бетон" от 17.04.2015, согласно которому на территории земельного участка расположена скважина, которая используется для технических нужд, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку министерство не представило доказательств того, что оно используется не для бытовых (личных) нужд, а для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, например производства бетона, как утверждает министерство.
В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что указанная скважина используется для собственных (личных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (мытья рук и т.д.).
Также несостоятельна ссылка административного органа на служебную записку Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой Минэкологии Московской области, согласно которой в реестре выданных лицензий на пользование недрами, предоставленном Министерством по недропользованию по Центральному федеральному округу, по состоянию на 01.01.2015 ООО "ПТФ Бетон" отсутствует. Согласно указанному реестру, на участок недр, расположенный в деревне Шахово г.о. Домодедово, выдана лицензия на пользование недрами МСК 03345 ООО "ТИС".
Письмом от 03.09.2015 в„– 02/1082 (9исх) АО "Геоцентр-Москва" сообщило, что в д. Шахово имеются 2 водозаборных узла (ВЗУ):
- ВЗУ ООО "ТИС" расположен в 0,4 км севернее окраины д. Шахово, состоит из первой скважины 2011 года бурения; скважина оборудована на подольско-мячковский водоносной горизонт, залегающий на глубине 21 м; глубина скважины 64,8 м; скважина не введена в эксплуатацию, на участок недр получена лицензия на право пользования недрами от 01.09.2011 в„– МСК 03345 до 01.09.2016; разрешенный водоотбор по лицензии - 43 м3/сут.;
- ВЗУ "Шахово" МУП "Домодедовский водоканал" расположен в 1,1 км северо-западнее д. Шахово, состоит из 3-х скважин 1972-1979 годов бурения; скважины оборудованы на подольско-мячковский водоносной горизонт, залегающий на глубине 30 м; глубина скважины 60 и 80 м; суммарный отбор по лицензии - 475 м3/сут.; на участок недр лицензия на право пользования недрами не выдавалась.
Из письма из АО "Геоцентр-Москва" от 04.08.2015 в„– 126/9пр следует, что в базе данных АО "Геоцентр-Москва" на участке недр ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, стр. в„– 50, сведения о бурении скважины, ее характеристики, буровой организации отсутствуют.
Таким образом, административным органом доказательств, подтверждающих, что используемые обществом полезные ископаемые состоят на государственном балансе, не представлено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд, учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки не осуществлялось специальных замеров, исследований, экспертиз, которые могли бы зафиксировать глубину скважины, располагающейся на земельном участке, доказать факт забора подземных вод не из водоносного горизонта, с нарушением требований действующего законодательства, объемы извлечения подземных вод не устанавливались, а факт и возможные цели использования скважины не проверялись, пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-49928/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А Долгашева
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------