АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-36919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кожухарь Д.В. дов-ть от 11.01.2016 в„– 02,
от ответчика: Степаненко А.В. дов-ть от 12.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гамма"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 02.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района
о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Гамма",
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гамма" (далее - ответчик) с иском о признании договора аренды земельного участка от 17.09.2013 в„– 252-АП/13 незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 17 639 кв. м с кадастровым номером 50:09:0030116:87 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, г. Солнечногорск, в районе улицы Рабухина; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 301 225 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 164 903 рублей 21 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды незаключенным, обязания возвратить земельный участок, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены без исследования обстоятельства, что ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, а без оценки данного факта невозможно принять законное и обоснованное решение. Также ответчик указывает, что требование об изъятии земельного участка не основано на законе; взыскание неосновательного обогащения и процентов в отсутствие факта пользования земельным участком является необоснованным.
Приложенные к кассационной жалобе акт осмотра земельного участка с приложениями и решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу в„– А41-36918/2015 не приняты судом и подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в„– 2982, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030116:87 площадью 17 639 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, в районе улицы Рабухина.
Срок аренды - с 17.09.2013 по 16.09.2062.
Земельный участок передан по передаточному акту от 17.09.2013.
Посчитав, что ответчик, приняв земельный участок по передаточному акту, пользуется спорным участком и занимает его без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 17.09.2013 в„– 2982 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаключенным.
На основании изложенного, и при отсутствии доказательств законности владения ответчиком спорным земельным участок, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка.
Установив факт пользования ответчиком земельным участком в период с 18.09.2013 по 31.03.2015 без внесения арендной платы, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что спорный земельный участок им не использовался, был предметом рассмотрения судов и был отклонен как недоказанный. В данном случае надлежащим доказательством неиспользования земельного участка может служить подписанный обеими сторонами акт передачи земельного участка арендодателю. Между тем, такого документа в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области по аналогичному спору между этими же сторонами от 12.10.2015 по делу в„– А41-36918/2015, в котором суд отказал в части истребования земельного участка и взыскания неосновательного обогащения и процентов, является несостоятельной, поскольку не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Кроме того, указанное решение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А41-36919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------