АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-24698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области": конкурсный управляющий Рассадкин Д.Б., лично, паспорт, решение от 03 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области"
на определение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 17 декабря 2013 года по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСЕРВИС" денежных средств в размере 994 360 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2014 года Некоммерческое партнерство "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассадкин Д.Б.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции должника от 17 декабря 2013 года по списанию с расчетного счета НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" в„– 40703810422000015038 в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в пользу ООО "АКАДЕМСЕРВИС" денежных средств в сумме 994 360 руб.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 июля 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; что сделка по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "АКАДЕМСЕРВИС" была направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; что сумма обжалуемой банковской операции превышает один процент от стоимости активов должника, в связи с чем положение о сделках, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, на нее не распространяется; что оказанные ООО "АКАДЕМСЕРВИС" услуги не являются равноценным встречным исполнение обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10 июля 2015 года и постановления от 21 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника просит признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета должника в„– 40703810422000015038 в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в пользу ООО "АКАДЕМСЕРВИС" денежных средств в сумме 994 360 руб. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж был осуществлен в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" несостоятельным (банкротом) и на момент совершения указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами (ИП Кунышевым А.В., ИП Бедулиным А.В. и ООО "Про-Волей Консалтинг").
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемая банковская операция совершена в счет исполнения должником своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 21 января 2009 года в„– SE/21/01/2009; что указанный договор был заключен должником и исполнялся им в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-24698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------