АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-24698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области": конкурсный управляющий Рассадкин Д.Б., лично, представлен паспорт, решение от 03 ноября 2014 года,
от Муниципального автономного учреждения спорта "Волейбольно-спортивный комплекс": Репин В.А. по доверенности от 25 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области"
на определение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" к Муниципальному автономному учреждению спорта "Волейбольно-спортивный комплекс" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7 102 837 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2014 года Некоммерческое партнерство (НП) "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев до 27 апреля 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному автономному учреждению спорта "Волейбольно-спортивный комплекс" (далее - МАУС "ВСК") о признании недействительной сделки по списанию АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) денежных средств с расчетного счета НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" в размере 7 102 837 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с МАУС "ВСК" вышеуказанных денежных средств в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 июня 2015 года и постановление от 14 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекли оказание предпочтения в пользу одного из кредиторов в ущерб интересов других кредиторов; что часть перечисленных денежных средств не относятся к муниципальным субсидиям.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МАУС "ВСК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от Муниципального автономного учреждения спорта "Одинцовский спортивно-зрелищный комплекс" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 июня 2015 года и постановления от 14 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2012 года между МАУС "ВСК" и НП "ПВКМО" были заключены договоры в„– 7-2013 на оказание услуг по предоставлению помещений для проведения тренировочных занятий и игр по волейболу и в„– 8-2013 о предоставлении гостиничных услуг.
Согласно письму НП "ПВКМО" от 22 февраля 2013 года оплата услуг по вышеуказанным договорам должна осуществляться за счет средств бюджета Одинцовского муниципального района.
В ответ на обращение от 28 ноября 2012 года в„– АГ.012253/6 Министра физической культуры, спорта, туризма и работе с молодежью Московской области Советом депутатов Одинцовского муниципального района было принято решение о выделении средств на субсидирование НП "ПВКМО" в сумме 20 928 000 руб. для оплаты услуг МАУС "ВСК".
Между Комитетом по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Одинцовского муниципального района и НП "ПВКМО" 15 марта 2013 года заключено соглашение в„– 2 о выделении субсидии на расходы, связанные с обеспечением подготовки и участия в соревнованиях волейбольных команд в 2013 году, в сумме 20 928 000 руб., при этом в соглашении было указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.
За январь - декабрь 2013 года МАУС "ВСК" оказало предусмотренные договорами от 29 декабря 2012 года услуги, а НП "ПВКМО" оплатило их на сумму 20 633 041,88 руб. за счет целевых субсидий, полученных из бюджета Одинцовского муниципального района.
Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим НП "ПВКМО" в сумме 7 102 837 руб., были осуществлены в рамках заключенных договоров за полученные услуги:
- по договору в„– 7-2013 от 29 декабря 2012 года на оказание услуг по предоставлению помещений для проведения тренировочных занятий и игр по волейболу за полученные услуги в сентябре - декабре 2013 года на сумму 2 718 037,50 руб.;
- по договору в„– 8-2013 от 29 декабря 2012 года о предоставлении гостиничных услуг за полученные услуги в октябре - декабре 2013 года в сумме 4 384 800 руб.
Поскольку данные списания производились менее чем за шесть месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, при этом на момент совершения оспариваемых банковских операций должник также имел неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий должника считает данные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суд установил, что на момент совершения сделки у должника действительно имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделки.
Однако наличие решений судов, датированных сентябрем - октябрем 2013 года, не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.
Суд обоснованно указал на то, что само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с партнерства денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что МАСУ "ВСК" было известно о наличии у должника указанных признаков.
Кроме того, Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что предоставленные НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" бюджетные денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, в связи с чем в случае их неиспользования либо использования не по целевому назначению, субсидии подлежали возврату в бюджет Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника.
Субсидии, оборотоспособность которых ограничена целевым назначением, не относятся к имуществу должника, в силу чего не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривая действия должника по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств имущества должника.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2, так и на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А41-24698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------