АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-23789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сапрыкин Виталий Викторович, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика - Кибичев Константин Петрович, доверенность от 19 октября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску (заявлению) ОАО "Фирма ОРГРЭС"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" денежных сумм в рамках исполнения Договора от 19 сентября 2014 года, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (том 1, л.д. 12, пункт 1.1. Договора).
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору, оценив материалы дела с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", и применив нормы статей 516, 486, 509, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена (том 1, л.д. 95).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 года определение Десятого арбитражного суда от 17 ноября 2015 о возвращении апелляционной жалобы было оставлено без изменения.
Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принял к производству кассационную жалобу (том 2, л.д. 34-35).
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильно применены нормы законодательства об ответственности; неверно произведен расчет процентов; ответчик не получил копию решения Арбитражного суда Московской области; не согласен с отказом Десятого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, называя нормы статей 259, 117, 115, 264 АПК Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 (стр. 2-3 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу ответчика поступил от истца и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно Протоколу предварительного судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года (том 1, л.д. 66) представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании и заявили ходатайство о возможном урегулировании спора мирным путем, суд назначил дело на 28 июля 2015 года, получив расписки об уведомлении о дате судебного заседания, которые находятся в материалах дела (том 1, л.д. 67, 68). В судебное заседание прибыл только представитель истца, что отражено в Протоколе судебного заседания от 28 июля 2015 года (том 1, л.д. 76). Мирного урегулирования настоящего спора не достигли стороны.
Довод кассационной жалобы относительно пропущенного срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что имеется постановление кассационной инстанции от 18 декабря 2015 года (том 2, л.д. 22), согласно которому определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно расчета процентов и применения ответственности оценены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, так как суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по исполнению условий спорного Договора по конкретным периодам (стр. 2-3 решения суда), что соответствует заявленному иску, при таких обстоятельства двойная ответственность не установлена. Вопрос о несоразмерности неустойки исследован судом применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиях спорной сделки (Договора).
Довод об отзыве на исковое заявление (стр. 1 кассационной жалобы) не может служить основанием для отмены судебного акта, при этом суд кассационной инстанции учел факт присутствия в предварительном судебном заседании представителя ответчика.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого решения от 28 июля 2015 года.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу в„– А40-23789/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------