АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-88434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Фролов С.В. ген. директор, лично, паспорт,
от ответчика: Власов Е.А. дов-ть от 09.09.2015 в„– 4810/Д,
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 05.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Финансово-страховая компания" (ОГРН 1057747442037)
о взыскании задолженности
к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

установил:

ООО "Финансово-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 535 701 рублей 01 копейки задолженности по агентским договорам, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку все агентские договоры были заключены с условием удержания истцом вознаграждения из суммы страховых премий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены агентские договоры от 10.01.2012 в„– 131150-3946А/12-1, от 01.01.2013 в„– 13150-3946А/ОСАГО, от 29.11.2013 в„– 0013150-02331/13А, по условиям которых истец (агент) обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении в„– 1 к договорам, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере установленном принципалом, также сопровождение договоров страхования.
Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложениями в„– 1 к договорам в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий предусмотренных договором.
Во исполнение договора истец в период действия договора привлек к страхованию физических лиц по страхованию имущества (ТС).
Истец выдал по трем договорам страхователям ответчика полисы страхования, общая сумма принятых ответчиком от страхователей ответчика страховой премии составила 1 577 407 рублей 32 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями и реестрами к ним.
Посчитав, что обязательства исполнены агентом в полном объеме, однако принципал оплату услуг в не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 535 701 рублей 01 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, проанализировав условия заключенных агентских договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения агентом принятых по агентскому договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договорам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку все агентские договоры были заключены с условием удержания истцом вознаграждения из суммы страховых премий, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, указанные доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом их оценки.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-88434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------