АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-8803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Маклашов Иван Валерьевич, доверенность от 3 февраля 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя
на решение от 31 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 5 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АО банк СНОРАС
о признании недействительным постановления от 9 октября 2014 года
к Судебному приставу-исполнителю,
третье лицо: иностранная компания RICHMOND CONSULTING LTD

установил:

АО банк СНОРАС (далее также - Банк, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России 2 по г. Москве Холомьевой Ю.В. об оспаривании постановления от 09.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 006840629 от 27.08.2014; обязании судебного пристава-исполнителя Холомьеву Ю.В. возбудить исполнительное производство на основании заявления АО банк СНОРАС от 01.10.2014 года о возбуждении исполнительного производства СНОРАС по исполнительному листу АС в„– 006840629 от 27.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 09.10.2014 в„– 34561/14/19/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 006840629 в части наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, о чем указано в мотивировочной части постановления. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве обоснования кассационной жалобы, судебный пристав указывает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку компания Richmond Consulting Ltd (содружество Доминики) находится на территории иностранного государства, информации о представительстве на территории РФ взыскателем не представлено, в связи с чем исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В судебном заседании представитель О банк СНОРАС против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Представители судебного пристава и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 4 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу в„– А40-58868/13-98-566 взыскано с Компании Richmond Consulting Ltd в пользу Акционерного общества банк СНОРАС задолженность по Кредитному договору в„– 031-03333 от 21.09.2009 в размере 2 700 000 евро по кредиту, 35 351 евро 65 евроцентов по процентам за пользование кредитом, 938 250 евро пени по кредиту, 12 280 евро 65 евроцентов пени по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, в счет погашения которой обратить взыскание на принадлежащие Компании Richmond Consulting Ltd акции ЗАО "Транспортная компания "ЯРОВИТ" в количестве 1 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-48051-Н, заложенные по Договору о залоге простых именных акций закрытого акционерного общества от 22.12.2009, установив начальную стоимость реализации в размере 126 954 000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии АС 006840629 от 27.08.2014, который предъявлен Банком к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Холомьева Ю.В. от 09.10.2014 в возбуждении исполнительного производства по заявлению Банка отказано.
Не согласившись с означенным постановлением АО банк СНОРАС обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, суды исходили из того, что признание общества несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вынося оспариваемое постановление судебный пристав исходил из того, что ЗАО Транспортная компания "ЯРОВИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М., что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в части обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, из содержания исполнительного документа, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы, следует, что взыскание обращено на имущество, заложенного по Договору о залоге акций, принадлежащего на праве собственности Richmond Consulting Ltd, а именно: 1000 акций ЗАО "Транспортная компания "Яровит".
Таким образом, суды правомерно указали, что признание ЗАО "Транспортная компания "Яровит" несостоятельным не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пп. 2 ч. 1 ст. 31); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пп. 8 ч. 1 ст. 31).
Из анализа положений пп. 5 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 95, п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства может послужить решение арбитражного суда о признании должника банкротом в отношении должника-организации.
Между тем, признание банкротом лица, акции которого принадлежат другому юридическому лицу, в вышеуказанный перечень не входит. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, признание ЗАО "Транспортная компания "Яровит" несостоятельным не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Также судами учтено, что Компания Richmond Consulting Ltd (содружество Доминики) находится на территории иностранного государства, информации о представительстве на территории РФ взыскателем не представлено, в связи с чем исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Из содержания требований исполнительного документа, задолженности Компании Richmond Consulting Ltd по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банка за счет обращения взыскания на принадлежащие Компании Richmond Consulting Ltd акции.
Установив местонахождение заложенного имущества, принимая во внимание, что держатель реестра акций - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответственно адресом нахождения заложенного имущества является адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, в исполнительном листе также указано о взыскании с Компании Richmond Consulting Ltd в пользу Банка 204 000 руб. расходов по госпошлине, на возмещение которых не указано в счет заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Сведения о том, что Компания Richmond Consulting Ltd располагает иным имуществом или представительством (филиалом) на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены.
Исходя из изложенного вывод судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в оставшейся части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по делу в„– А40-8803/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------