АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-88002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Орлов Александр Аркадьевич, паспорт, доверенность,
от ответчика - Кулакова Елена Ивановна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОССклад"
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску (заявлению) ООО Производственная компания "Воздушные магистрали"
о расторжении Договора, взыскании денежных средств и обязании вывести товар,
к ООО "МОССклад"

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Воздушные магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 30.10.2013 в„– ОБ-903, заключенного истцом и ответчиком, в части поставки листогиба трехвалкового механического, взыскании 165 000 рублей стоимости поставленного некачественного оборудования и об обязании ответчика вывезти листогиб трехвалковый механический с территории истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2015.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные и немотивированные выводы о том, что причиной неисправности станка явилось наличие конструктивного недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств возникновения этого недостатка товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку будут проявляться вновь после их устранения, заключение экспертов соответствует требованиям законодательства в сфере судебной экспертизы, противоречий в выводах экспертов не содержится, не имеет правового значения, что Оборудование изготовлено в другой стране имеющей стандарты качества, отличные от российских стандартов, поскольку Оборудование реализовано в Российской Федерации., требование о расторжении поставки подлежит удовлетворению, основывая вывод на том, что договором предусмотрен гарантийный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В полном соответствии с материалами дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– ОБ-903, по которому поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя оборудование (товар), характеристики которого, его количество и ассортимент, а также срок его поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной; гарантийные обязательства распространяются на подтвержденные заводские дефекты.
Спецификацией от 30.10.2013 в„– 6817 стороны определили, что поставке подлежит товар на общую сумму 333 000 рублей, в том числе листогиб трехвалковый механический в количестве одной единицы стоимостью 165 000 рублей.
Ответчиком товар поставлен, а истцом принят по товарной накладной от 07.11.2013 в„– 4688, в том числе листогиб трехвалковый механический производства Турции (далее - станок).
Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям от 21.01.2014 в„– 41 и в„– 42.
В апреле этого года, закупленный по договору листогиб трехвалковый механический, вышел из строя, так как сломалась корпусная деталь.
В связи с тем, что оборудование находилось на гарантии (п. 4.6. договора, гарантийный срок 12 месяцев), истец направил в ООО "МОССклад" рекламацию и просил принять меры к устранению неисправности.
После проведенной диагностики, ответчик сообщил, что корпус раскололся от сильных ударных нагрузок и случай не является гарантийным.
Истец полагает, что поскольку оборудование ему поставлено ответчиком с недостатками, которые последним не были устранены в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 475, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на возврат стоимости некачественного оборудования.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу. В материалы дела имеется экспертное заключение в„– 139/15 от 03.04.2015 г. по результатам инженерно-технического исследования "Вальцовочного станка с электроприводом серии IR".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано несоответствие качества товара условиям договора поставки.
При этом суд первой инстанции сослался на статьи 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ГОСТ 1412-85 является национальным стандартом, применяется на территории Российской Федерации, его действие не распространяется на страну завода-изготовителя некачественной продукции, в договоре поставки отсутствовало условие об обязательном соответствии продукции российским стандартам качества. На момент рассмотрения судом спора срок действия договора истек, правовых оснований для его расторжения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора подлежали применению нормы материального права, регулирующие отношения продавца и покупателя относительно товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключению экспертов от 03.04.2015 в„– 139/15, одной из основных причин поломки детали "чугунный корпус без ушек" данного станка явилось качество металла, не соответствующее требованиям стандарта ГОСТ 1412-85; конструктивный недостаток самой детали "чугунный корпус без ушек", выполненной в виде незамкнутого С-образного профиля, испытывающего при работе станка растягивающие усилия, что для деталей, выполненных из серого чугуна, недопустимо, позволяет утверждать, что поломка чугунного корпуса и детали "чугунный корпус без ушек" по причине возможного нарушения правил эксплуатации станка маловероятна; возможные нарушения правил эксплуатации станка могли лишь ускорить процесс поломки; выявленный конструктивный недостаток станка является существенным, поскольку после замены дефектной детали "чугунный корпус без ушек" на аналогичную, выполненную из той же марки чугуна, конструктивный недостаток станка не будет устранен.
Суд апелляционной инстанции установив, что недостатки товара возникли в период действия гарантийного обязательства ответчика относительно качества товара, причиной неисправности станка явилось наличие конструктивного недостатка товара, ответчиком не представлено доказательств возникновения этого недостатка товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку будут проявляться вновь после их устранения.
Изготовление товара в другой стране, имеющей стандарты качества, отличные от российских стандартов, не имеет правового значения, поскольку товар реализован в Российской Федерации, на него продавцом предоставлена гарантия качества. Ответственность за качество товара несет продавец.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о понуждении ответчика к вывозу товара ненадлежащего качества с территории истца подлежит удовлетворению как соответствующее положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия договора, поскольку из взаимосвязанных положений статей 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение сроков, установленных статьей 477 Кодекса - в пределах гарантийного срока, в пределах установленного договором срока, в пределах срока годности товара или в пределах двух лет.
В данном случае об отказе от договора истцом заявлено до истечения гарантийного срока.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта от 13 ноября 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-88002/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------