АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-99209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Гаврилов Д.В. - лично, паспорт
от ответчика: ООО "Алтикс" - Титков А.Ю. ген.дир., прот.
от третьего лица: Титков А.Ю. - лично, паспорт
от третьего лица: МИФНС России в„– 46 по г. Москве,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Алтикс" и третьего лица - Титкова А.Ю.
на определение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по заявлению ООО "Алтикс" и Титкова А.Ю.
о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу в„– А40-99209/15
по иску Гаврилова Д.В.
к ООО "Алтикс"
третьи лица: Титков А.Ю., МИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании недействительным приказа и решения о государственной регистрации,

установил:

Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИКС", с учетом принятого 17.09.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа в„– 2/15 от 02.03.2015 г.; о признании недействительными решений о государственной регистрации от 22.04.2013 г. за исх. в„– 135411А; от 01.04.2014 г. за исх. в„– 101816А; от 10.03.2015 г. за исх. в„– 65159А.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титков Александр Юрьевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
От ответчика и третьего лица Титкова Александра Юрьевича поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым, каждый из заявителей просит взыскать с истца по 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств о понесенных судебных расходах.
Не согласившись с вынесенными по вопросу судебными актами, ответчик - ООО "Алтикс" и третье лицо - Титков А.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика - ООО "Алтикс" и третьего лица - Титкова А.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третье лицо Титков А.Ю. поддержал доводы кассационных жалоб, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Истец против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по вопросу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
От третьего лица - МИФНС России в„– 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика ООО "АЛТИКС" подлежащими отмене, заявление ООО "АЛТИКС" - удовлетворению, исходя из следующего.
Заявитель ООО "АЛТИКС" просил взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем ООО "АЛТИКС" суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи по делу в„– А40-99209/15-158-790 от 19.06.2015 г., расписка от 19.06.2015 г.
Заявитель Титков А.В. просил взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем Титковым А.В. суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи по делу в„– А40-99209/15-158-790 от 19.06.2015 г., расписка от 19.06.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие расходов, а дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом в удовлетворении исковых требований было отказано исключительно в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты, что фактически не требовало юридической помощи.
Однако, по смыслу действующего законодательства, с участников процесса подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы, независимо от правильности их оформления в соответствии с банковской инструкцией.
Действующее законодательство и судебная практика не связывает взыскание судебных расходов с правильностью оформления документов.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. заявитель ООО "АЛТИКС" ссылается на соглашение об оказании юридической помощи и расписку от 19.06.2015 г. (т. 2 л.д. 51). Из представленной расписки следует, что представитель интересов ООО "АЛТИКС" получила от ООО "АЛТИКС" в лице генерального директора 70 000 руб. за представление интересов в суде по данному делу.В соответствии с ч. 21 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Из устава ООО "АЛТИКС" следует, что органом юридического лица является его генеральный директор (ст. 11, т. 1 л.д. 53).
Таким образом, юридическое лицо, в лице своего единоличного органа управления, уплатило представителю 70 000 руб. за представление интересов в суде по данному делу.
Поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что за ООО "АЛТИКС" этот платеж производило какое-либо иное лицо, оснований для вывода о том, что Обществом не были понесены расходы по оплате услуг представителя, не имеется.
При наличии сомнений суды не были лишены возможности предложить заявителю представить дополнительные доказательств наличия рассматриваемых судебных расходов.
Таким образом, вывод судов о том, что ООО "АЛТИКС" не оплатило юридических услуг по данному делу, не соответствует представленным доказательствам.
Поскольку доказательств несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов судам не представлялось, учитывая неоднократные отложение судебных заседаний по инициативе истца, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив в данной части судебные акты, не направляя вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АЛТИКС".
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленного третьим лицом Титковым А.В. ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами на оплату услуг представителя могут подлежать взысканию только в случае, если третье лицо, участвовавшее в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, своим фактическим процессуальным поведением способствовало принятию данного судебного акта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы с третьих лиц могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба третьего лица Титкова А.Ю. о взыскании его судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как, как следует из материалов дела, ООО "АЛТИКС" и третье лицо Титкова А.Ю. представлял один представитель, отзывы и иные документы представлялись совместные, отдельно в отношении третьего лица и третьим лицом процессуальных действий не совершалось, и у третьего лица отсутствовали интересы, подлежащие защите отдельно от ответчика.
Таким образом, кассационная жалоба третьего лица Титкова Александра Юрьевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-99209/15 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика ООО "АЛТИКС" отменить.
Взыскать с Гаврилова Дмитрия Васильевича в пользу ООО "АЛТИКС" (ОГРН 1057748458041) судебные расходы в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Титкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------