АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-75871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Сухоруков В.А. дов-ть от 10.11.2015,
от ответчика: Андреева Н.В. дов-ть от 27.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бруно менеджемент"
на постановление от 06.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907)
об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства, привести башенный кран в безопасное состояние
к ООО "Бруно менеджемент" (ОГРН 5087746110172),
третье лицо - ООО "СК Стройкомплекс",

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец) обралось в арбитражный суд с иском к ООО "Бруно менеджемент" (далее - ответчик) об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием" по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко, расположенного на земельном участке с кадастровым в„– 72:23:0110002:68, в том числе принять решение о консервации и предоставить его истцу (уведомить истца), разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации, а также привести башенный кран, расположенный на данном земельном участке, в безопасное состояние, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802, Правилами безопасности отдельных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 отменено, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием" по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко, расположенного на земельном участке с кадастровым в„– 72:23:0110002:68, а также привести установленный на данном земельном участке башенный кран в безопасное состояние, соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802, Правилами безопасности отдельных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Также ответчиком 06.09.2016 представлено пояснение к кассационной жалобе, которое не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес суда и в адрес истца. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" (арендодатель) заключен договор аренды от 23.12.2005 в„– 23-10/502 земельного участка площадью 6 300 кв. м с кадастровым в„– 72:23:0110002:68 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко, для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием.
На основании договора переуступки права аренды от 19.07.2006 права и обязанности арендатора земельного участка переданы ООО "СК Стройкомплекс".
Соглашением от 31.05.2012 срок аренды земельного участка продлен до 28.05.2015 г.
На основании договора переуступки права аренды от 05.09.2012, зарегистрированного в ЕГРП 04.10.2012, права и обязанности арендатора земельного участка переданы ответчику (новый арендатор).
Создание на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием" начато в 2005 году (при отсутствии разрешения на строительство) и приостановлено в 2006 году.
В период с 2006 по 2015 годы (предъявление иска), а также до настоящего времени строительство незавершенного объекта капитального строительства не возобновлено.
В соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802, в случае прекращения строительства объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик обязан провести его консервацию, обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возмещения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Ссылаясь на то, что ответчиком консервация объекта не осуществлялась даже при наличии предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, истец обратился с требованием о понуждении к исполнению законом предусмотренной обязанности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из его недоказанности.
Отменяя решение суда, апелляционный суд, установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что на момент обращения истца в суд работы на объекте не велись более 6 месяцев и ответчиком не выполнена законом предусмотренная обязанность по консервации объекта незавершенного строительства, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, частично удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства, а также привести установленный на данном земельном участке башенный кран в безопасное состояние, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А40-75871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------