АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-73120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Гориченко М.В. (дов. от 20.01.2016), Логуновой А.А. (дов. от 24.03.2016)
от ответчика - Терского А.А. и Иванова К.В. (дов. от 01.06.2015)
от третьего лица - Филимонова А.В. (дов. от 07.12.2015 в„– 01-18-54/5)
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
к ООО "ЛТ Строй",
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Строй" (ООО "ЛТ Строй") о взыскании денежных средств в размере 6 184 283 руб., а также госпошлины в размере 53 921 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" и ООО "ЛТ Строй" был заключен Государственный контракт от 16 августа 2013 года в„– 0173200021413000033-1 на выполнение работ по устройству площадок в районе Котловка, ЮЗАО, города Москва.
Иск мотивирован тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в водоохранной зоне реки Котловка, были установлены избыточные расходы бюджетных средств по государственному контракту от 16 августа 2013 года в„– 0173200021413000033-1 в размере 6 184 283 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ. Более того, представленный в материалы дела акт проверки и контрольного обмера не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком, на составление акта проверки ответчик не вызывался. В подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 721, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 8, 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившую в электронном виде отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-73120/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------