АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-62466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АКМАЛ" - Михаленко В.И. (не допущена в связи с отсутствием подлинной доверенности),
от заинтересованного лица: ФТС - извещено, представитель не явился,
Внуковская таможня - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКМАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 апреля 2016 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "АКМАЛ"
об оспаривании постановления Федеральной таможенной службы, Внуковской таможни

установил:

ООО "АКМАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни от 10 декабря 2015 года в„– в„– 10001000-01252/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд снизил размер штрафа до 300 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель ООО "АКМАЛ" в связи с отсутствием подлинной доверенности не допущен.
Внуковская таможня, ФТС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Внуковской таможни от 10 декабря 2015 года в„– 10001000-01252/2015 ООО "АКМАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменена недоставка товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300.000 до 500.000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Как установлено судами, ООО "АКМАЛ", которое является фирмой-перевозчиком, не был доставлен груз в установленное таможенным органом отправления место доставки.
На момент окончания срока доставки товаров и документов в отделе таможенных процедур и таможенного контроля (ОТП и ТК) Внуковской таможни сведения о доставке товаров отсутствовали.
В ответ на запрос Внуковской таможни от Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан поступил ответ, согласно которому товары, помещенные под процедуру таможенного транзита до таможенного органа назначения т/п "Тажен" задержаны в п. Бейнау Мангистауской области.
В ходе осмотра автомашин установлено, что товар, согласно товаросопроводительным документам - "товары народного потребления происхождением из КНР и Литвы" отсутствует, автомашины загружены портландцементом М-500.
По данному факту возбуждено уголовное дело от 30 июля 2015 года в„– 154700121000194 по статье 234 Уголовного Кодекса Республики Казахстан по факту "лжетранзита", проводится досудебное расследование.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года в„– 10001000-01252/15
Вопреки доводам общества, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судами установленной, поскольку при наличии возможности соблюдения требований таможенного законодательства в части обеспечения сохранности груза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-62466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------