АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-51874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 20.10.2015 в„– 332,
от публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" Райкова В., доверенность от 16.12.2015 в„– 192,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 05 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 383 611 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании государственного контракта в„– Р/3/6/32-12-ДГОЗ от 08.08.2012 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, с общества в пользу министерства взыскано 3 811 584 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела и доказательства не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. жалобы поддерживает в полном объеме.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 08.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту и техническому состоянию БТР-80 для нужд министерства в срок до 01.08.2014. Цена контракта оставляет 418 630 000 руб.
Полагая, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, в установленный в срок работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем должен нести ответственность на основании п. 11.2 контракта в виде уплаты неустойки, министерство обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.
Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Установив, что просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имела место, что не оспаривается обществом. Суды пришли к выводу о правомерности заявления министерством требований о взыскании неустойки.
Однако, суды правильно указали, что установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушении., а также учли неправомерность начисления истцом неустойки до даты подписания окончательного акта от 31.12.2014, при том, что фактически последняя часть работ была сдана 23.10.2014 (по контррасчету ответчика), а исходя из акта от 31.12.2014 - 17.07.2014, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 811 584,41 руб.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела и принятии решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-51874/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------