АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-40185/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Лычкин В.А. по дов. от 08.04.2016, Григорьева А.А. по дов. от 08.04.2016,
от ООО "РПБ-лизинг": Соколова В.В., ген. директор, решение от 18.05.2015,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" Чулкова В.Н.
на определение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о замене лизингополучателя от 02.07.2012, заключенного между должником, ООО "РПБ-лизинг" и ООО "Объединенные транспортные системы",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газсеверинвест",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газсеверинвест" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012, заключенного ООО "РПБ-лизинг", ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу отменены за неисследованностью, обособленной спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Газсеверинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий настаивает, что суд неправомерно ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; суд не учел, что существенными условиями договора финансовой аренды являются данные, позволяющие определить передаваемое по договору имущество, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей, что договоры с ООО "Газсеверинвест" фактически были расторгнуты с момента заключения оспариваемого соглашения, следовательно, аванс подлежит возврату первоначальному лизингополучателю.
Приводятся доводы о том, что суд применил расчеты, противоречащие требованиям нормативных актов, не учел, что на момент рассмотрения заявления мировое соглашение отсутствовало, необоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, исполнена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, при ее совершении допущено злоупотребление правом.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РПБ-Лизинг", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РПБ-Лизинг" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Газсеверинвест" (лизингополучатель) заключены в 2009 - 2011 годах договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договорами, а лизингополучатель обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
Суды выяснили, что лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 53 ед., а собственником (балансодержателем) передаваемого имущества по условиям заключенных договоров являлось ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель), данное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Объединенные транспортные системы", ООО "Газсеверинвест" (лизингополучатель) являлся финансовым посредником по договорам лизинга и за переданное в аренду (лизинг) имущество обязалось выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные договорами.
Также суды установили, что предметы лизинга ООО "Газсеверинвест" сдавало в сублизинг ООО "Объединенные транспортные системы" с письменного согласия лизингодателя, за сдачу в субаренду предметов лизинга получало доход.
К договорам между лизингодателем и субарендатором заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО "Объединенные транспортные системы" обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Газсеверинвест" по договорам финансовой аренды в том же объеме, что и лизингополучатель.
Суды установили, что ООО "Объединенные транспортные системы" компенсировало ООО "Газсеверинвест" стоимость лизинговых платежей по договорам лизинга перед ООО "РПБ-лизинг", однако, получив компенсацию по лизинговым платежам, ООО "Газсеверинвест" не выполнило своих обязательств по договорам лизинга перед ООО "РПБ-лизинг", не произвело оплату лизинговых платежей на сумму 122 678 455,03 руб. с учетом пеней.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "РПБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы" с требованием об оплате возникшей задолженности, расторжении договоров лизинга и о возврате имущества во владение и пользование ООО "РПБ-лизинг" из владения и пользования сублизингополучателя.
Далее суды выяснили, что ООО "Газсеверинвест" самостоятельно в июне 2012 г. просило ООО "РПБ-лизинг" рассмотреть возможность на основе добровольного волеизъявления сторон подписать мировое соглашение с утверждением нового графика погашения задолженности, и 02.07.2012 стороны судебного разбирательства заключили оспариваемое соглашение о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга).
06.08.2012 текст соглашения был утвержден судом в качестве мирового соглашения по делу в„– А40-44820/12.
Конкурсный управляющий просил признать данное соглашение недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не указаны установленные фактические обстоятельства, результаты оценки доводов и возражений по требованиям о недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций выполнены.
Проверяя доводы относительно наличия неравноценного встречного исполнения по спорной сделке (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суды проанализировали условия вышеуказанного соглашения и выяснили, что ООО "Объединенные транспортные системы" становилось стороной договоров финансовой аренды (лизинга) - новым лизингополучателем, получило все права и обязанности первоначального лизингополучателя, а также обязанность - выплатить в рассрочку задолженность ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг", а ООО "РПБ-лизинг" отказывалось от исковых требований в части взыскания задолженности по просроченной задолженности и пени с ООО "Газсеверинвест", при этом предметы лизинга переданы новому лизингополучателю во временное владение и пользование, о чем был подписан трехсторонний акт сдачи-приемки на каждую единицу техники.
По условиям соглашения, в качестве оплаты за перевод долга ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг" новый лизингополучатель получал право покупки у лизингодателя предметов лизинга, при этом кроме суммы будущих лизинговых платежей (в размере 44 154 684 руб.) была учтена и сумма дебиторской задолженности ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг", (73 681 155, 94 руб.), которую ООО "Объединенные транспортные системы" обязалось оплатить ООО "РПБ-лизинг" в рассрочку в указанные сроки.
Суды выяснили, что 01.10.2013 после поступления полной оплаты лизинговых платежей от ООО "Объединенные транспортные системы" предметы лизинга были переданы в его собственность.
Установив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный и мотивированный вывод об отклонении довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также подробно и мотивированно судами исследованы и отклонены доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды правомерно исходили из того, что выкупная цена имущества на дату расторжения договора должна быть равной ее рыночной цене, а в заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что должник передал новому лизингополучателю права требовать часть выкупной цены в сумме уплаченных лизинговых платежей 259 816 020,64 руб., т.е. более 20% стоимости активов должника.
Проверив представленные доказательства, суды установили, что размер завершающих обязательств на 02.07.2012 составлял у ООО "РПБ-лизинг" - 269 570 775 руб., у ООО "Газсеверинвест" - 221 440 008, 95 руб.
Произведенный анализ, позволил судам сделать вывод, что при заключении соглашения о замене лизингополучателя ООО "Газсеверинвест" получило прямую выгоду в размере 48 130 766, 05 руб.
Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящее время лизинговое имущество перепродано в собственность ООО "Холдинговая компания "Точные решения".
Суды сочли недоказанными и наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили, что сделка совершена возмездно, не направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки, предметы лизинга не находились на балансе лизингополучателя, поэтому передача имущества не осуществлялась. По выводу судов, условия, определяющие цель причинения вреда имущественным кредиторам, не доказаны.
Подробным образом в судебных актах отражены и результаты проверки довода конкурсного управляющего о том, что из конкурсной массы выбыло право требовать возврат аванса в сумме 51 093 168,76 руб.
По результатам проверки суды пришли к аргументированному выводу о том, что оспариваемая сделка по замене лизингополучателя была заключена к выгоде ООО "Газсеверинвест", поскольку освобождала его от обязанности выплатить задолженность перед ООО "РПБ-лизинг".
Также в обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым судами обеих инстанций отклонены доводы конкурсного управляющего относительно утраты возможности выкупа предметов лизинга, отсутствия экономической целесообразности совершения сделки.
Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими: в результате совершения сделки по замене лизингополучателя ООО "Газсеверинвест" не передавало и не принимало какое-либо имущество, что могло бы сказаться на его активах; предметы лизинга являлись собственностью ООО "РПБ-лизинга", а право владения и пользования были переданы по договорам лизинга, заключенным между ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы" за отдельную плату.
Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора были выполнены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-40185/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------