АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-3501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2026
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Смольников Д.И. по дов. от 02.09.2016 в„– 484,
от ответчика: Чугункова Е.В. по дов. от 09.02.2016 в„– 2016/12,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) к ответчику закрытому акционерному обществу "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739070259) о признании незаконными действий ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее также - Банк) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС в„– 007176296 и составлению инкассового поручения на основании исполнительного листа серии ФС в„– 007176296, об обязании ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата взыскателю указанного исполнительного листа и аннулирования инкассового поручения, составленного на основании данного исполнительного листа.
Исковое требование обоснованно ссылками на положения главы 24 АПК РФ, а именно ст. 29, ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Банк не имел правовых оснований для исполнения исполнительного листа.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили, что 29.09.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-83841/13 удовлетворены исковые требования ООО "Маркетинговые решения", согласно которому с ОАО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Маркетинговые решения" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 924 776,61 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 976,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
Суды выяснили, что судом на принудительное исполнение судебного акта 28.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 007176296, в котором в качестве должника указано ООО "Катерпиллар Файнэншл".
28.12.2015 ответчик уведомил истца о поступлении исполнительного листа серии ФС в„– 007176296 о взыскании денежных средств с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Маркетинговые решения".
В связи с получением уведомления от ответчика, истец направил в адрес ответчика возражения против списания денежных средств по исполнительному документу, сославшись на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда от 29.09.2015 имеется опечатка, которая отсутствует в исполнительном листе, а именно: в организационно-правовой форме должника - в решении вместо ООО "Катерпиллар Файнэншл" указано ОАО "Катерпиллар Файнэншл".
Между тем, согласно выписке из лицевого счета истца за период с 29.12.2015 по 11.01.2016 ответчиком списаны в пользу ООО "Маркетинговые решения" денежные средства по исполнительному листу.
Посчитав данное действие по списанию денежных средств необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Банку.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.
Согласно частям 2, 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
В статье 320 АПК РФ содержится перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в исполнительном листе.
Суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, также сделали вывод о том, что, заявив требование о признании действий Банка незаконными со ссылкой на положения главы 24 АПК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, Банк не может быть в данном случае лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.
Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.
Между тем, Банк является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.
Кроме того, истец заявил требование о признании незаконными действий Банка, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.
Действия Банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
Следовательно, Банк не может быть лицом, отвечающим по требованию, которое основано на статье 198 АПК РФ.
Рассматривая данное дело, суды также установили, что из полученного Банком оригинала исполнительного листа следует, что в нем указана верная организационно-правовая форма должника.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными.
Оснований для отмены, принятых по делу судебных актов, не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-3501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------