АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-27037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны - Дарминов С.В., доверенность от 01.12.2015 в„– 77АБ 8953223;
от ответчика - ИФНС России в„– 31 по г. Москве - Ионов Д.А., доверенность от 16.09.2015 б/н;
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 31 по г. Москве
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве
об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Дарминова Нина Павловна (далее по тексту также - ИП Дарминова Н.П., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) предъявила заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09 ноября 2015 в„– 118.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ИП Дарминова Н.П. подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменено; признано незаконным решение ИФНС России в„– 31 по г. Москве от 09 ноября 2015 в„– 118.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России в„– 31 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 31 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В свою очередь, заявитель - ИП Дарминова Н.П. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 17.12.2012 в„– 7731120001270 по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Индивидуальному предпринимателю предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Сумма налога в связи с применением патентной системы составила 180 000 руб.
Одна треть суммы налога подлежала уплате в срок не позднее 25.01.2013.
Две трети суммы налога подлежала уплате в срок не позднее 02.12.2013.
Первый платеж в размере 60 000 руб. (одна треть суммы налога) уплачен предпринимателем в установленный срок - 24.01.2013.
Второй платеж в сумме 120 000 руб. (две трети суммы налога) уплачен предпринимателем в нарушение установленного срока - 27.12.2013.
В связи с тем, что второй платеж уплачен с нарушением срока, налоговым органом вынесено решение от 09.11.2015 в„– 118 о переводе предпринимателя с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Полагая вышеуказанное решение Инспекции (с учетом решения УФНС России по г. Москве) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Дарминова Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку налогоплательщик утратил возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения, вследствие несвоевременности уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в неуплате платежа в установленный срок в связи с нахождением ее в лечебном учреждении.
При этом апелляционный суд указал, что прекращение патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты платежей является юридической ответственностью налогоплательщика за допущенное нарушение в сфере налоговых правоотношений. Соответственно, при возложении на налогоплательщика юридической ответственности в виде прекращения патентной системы налогообложения во всяком случае должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, должна устанавливаться вина налогоплательщика. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд указал, что в действиях предпринимателя отсутствует вина по неуплате платежа в установленный срок в связи с нахождением его в больнице.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года в„– 477-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде), если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: - в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; - в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Таким образом, ИП Дарминова Н.В. должна была уплатить налог в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем порядке: 1/3 суммы налога (60.000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013; 2/3 суммы налога (120.000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013.
Из материалов дела следует, что уплата налога (60.000 руб.) по первому сроку произведена индивидуальным предпринимателем своевременно - 24.01.2013.
Оставшаяся часть налога (120.000 руб.) уплачена ИП Дарминовой Н.В. 27.12.2013, то есть с просрочкой.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Штраф и пеня за несвоевременную уплату налога при применении патентной системы налогообложения в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, если ИП Дарминова Н.П. не произвела оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, она считается утратившей право на применение патентной системы налогообложения и перешедшей на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ей был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Сроки уплаты налога четко определены в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретно указаны в выданном Инспекцией индивидуальному предпринимателю патенте. Более того, эти сроки связаны только предельным сроком истечения последнего в законе установленного дня уплаты налога, в силу чего налогоплательщик имел возможность осуществить уплату налога в течение всего предшествующего до второго срока уплаты налога периода, то есть от срока первого платежа (после 25.01.2013) до дня срока заключительного платежа.
Поскольку применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности, то это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, как направленные на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения, действуют равным образом для всех налогоплательщиков, независимо от субъективных причин несвоевременности уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-27037/2016, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-27037/2016,- оставить в силе.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------