АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-237731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Худякова Е.В. дов-ть от 17.08.2016, Манько А.М. дов-ть от 17.08.2016,
от ответчиков: ООО "Гэллери Сервис" - Мехединская А.Г. дов-ть от 19.05.2016 в„– 129, ООО "Валль-СНГ" - Галиев Т.Г. дов-ть от 01.01.2016 в„– 01-01-2016-09ю,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айньюс"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Айньюс" (ОГРН 1117746266087)
о защите деловой репутации
к ООО "Гэллэри" (ОГРН 1047796590159) и ЗАО "Валль-СНГ" (ОГРН 1027700058430),

установил:

ООО "Айньюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гэллэри" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Валль-СНГ" (далее - ответчик 2) с требованиями:
- о признании информации, размещенной ответчиком 1 на рекламной конструкции остановочного павильона "Ст. метро "Павелецкая", находящегося по адресу: Зацепский вал (внутренняя сторона), о принадлежности сведений: "Володин и Греф - не геи" к рекламной кампании "ИЗВЕСТИЯ" не соответствующей действительности;
- о признании информации, размещенной ответчиком 2 на рекламной конструкции, находящейся по адресу: Пятницкая ул., 3/ост. "Балчуг", о принадлежности сведений: "Володин и Греф - не геи" рекламной кампании СМИ "ИЗВЕСТИЯ" не соответствующей действительности.
- об обязании ответчика 1 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о принадлежности информации "Володин и Греф - не геи" к рекламной кампании "ИЗВЕСТИЯ" путем размещения на рекламной конструкции остановочного павильона "Ст. метро "Павелецкая", находящегося по адресу: Зацепский вал (внутренняя сторона), текста следующего содержания: "ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" уведомляет, что редакция газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ" не является партнером ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" и заказчиком размещения рекламно-информационного материала газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ", 25.11.2015, на рекламной конструкции остановочного павильона "Ст. метро "Павелецкая", находящегося по адресу: Зацепский вал (внутренняя сторона). Размещение рекламы было не санкционировано, заказчик в настоящее время не выявлен. По факту возбуждено административное дело. Компания приносит извинения редакции газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
- об обязании ответчика 2 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о принадлежности информации "Володин и Греф - не геи" к рекламной кампании "ИЗВЕСТИЯ" путем размещения на рекламной конструкции находящейся по адресу: Пятницкая ул., 3/ост. "Балчуг", текста следующего содержания: "ЗАО "ВАЛЛЬ-СНГ" уведомляет, что редакция газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ" не является партнером ЗАО "ВАЛЛЬ-СНГ" и заказчиком размещения рекламно-информационного материала газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ", 25.11.2015, на рекламной конструкции, находящейся по адресу: Пятницкая ул., 3/ост. "Балчуг". Размещение рекламы было не санкционировано, заказчик в настоящее время не выявлен. По факту возбуждено административное дело. Компания приносит извинения редакции газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
- о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца 600 000 рублей в возмещение репутационного ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права. По мнению истца, суды ошибочно установили факт недоказанности распространения спорных сведений ответчиками, поскольку сам факт распространения спорных сведений подтверждается представленным фотографиями рекламных конструкций со спорной информацией, а также представленными принтскринами со страниц социальных сетей. Ввиду того, спорные рекламные конструкции обслуживаются ответчиками, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о непричастности данных лиц к размещению на их рекламных конструкциях незаконной рекламы, спорные сведения, размещенные на щитах города Москвы наносят несомненный ущерб деловой репутации истца, как редакции "ИЗВЕСТИЙ", и подлежат опровержению в части принадлежности информационного материала к истцу, судебные акты являются незаконным и подлежат отмене.
Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.11.2015 истцу стало известно о размещении на рекламных конструкциях формата "Сити-формат остановка" рекламных материалов следующего содержания: "Володин и Греф-не геи". Ниже идет слоган, являющийся слоганом газеты "ИЗВЕСТИЯ" - "Из новостей делаем ИЗВЕСТИЯ". Рекламная конструкция, расположенная на Пятницкой улице обслуживается компанией RUSSOUTDOOR (юридическое лицо ответчик 2), рекламная конструкция, положенная на ул. Зацепский вал (ост. Павелецкий вокзал), обслуживается компанией Gallery - (юридическое лицо ответчик 1).
Истец указал, что сведения, изложенные на вышеуказанных рекламных конструкциях от лица, якобы ИЗВЕСТИЙ, грубо порочат деловую репутацию истца, как редакции газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЙ". Истец согласно пункту 1.2 Устава редакции является редакцией СМИ - газеты "ИЗВЕСТИЯ" и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ.ру". Кроме того, между ОАО "Редакция газеты "Известия" и истцом 16.05.2011 заключен договор 5/АВ, согласно которому истец обязуется осуществлять производство газеты "ИЗВЕСТИЯ" и интернет-издания "ИЗВЕСТИЯ.РУ". Согласно пункту 4.5 договора, а также согласно пункту 1.3 Уставов редакции средства массовой информации газеты "Известия" и сетевого издания "Информационное общественно-политическое интернет - издание Известия.ру" обязанность по производству контента для изданий осуществляет истец.
По мнению истца, факт распространения спорных сведений подтверждается представленными фотографиями рекламных конструкций со спорной информацией, а также представленными принтскринами со страниц социальных сетей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о защите деловой репутации.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта распространения спорных сведений ответчиками.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3, обоснованно отказали в иске.
Довод истца о том, что ответчики не доказали соответствие действительности сведений, является несостоятельным.
Исходя из предмета доказывания по делам о защите деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиками не доказан.
При этом в данном случае судами учтено, что ответчиками были приняты все меры, направленные на установление личности виновных в похищении постера с социальной рекламой и размещении постера со спорной информацией, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что распространение сведений состоялось ответчиками.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-237731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------