АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-231373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Филатова Т.А.
от истца: Ладошкина Е.Н.
от ответчика: ООО "Компаньон" - Миронов Д.В., дов. от 22.06.16, Козлов А.М., дов. от 18.02.16, Ныркин Б.В. ген. дир., приказ от 21.06.14 в„– 11-2014,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Компаньон"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску Филатовой Т.А., Ладошкиной Е.Н.
к ООО "Компаньон"
о взыскании действительной стоимости доли участника и невыплаченных дивидендов, всего 3 973 000 руб.,

установил:

Филатова Т.А., Ладошкина Е.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 1612 660 руб. - действительную стоимость доли, 373 840 руб. - дивиденды, в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 1.612.660 руб. - действительную стоимость доли, 373 840 руб. - дивиденды, а также 292 530 руб. судебные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменено в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 373 840 руб. дивидендов, и в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 373 840 руб. дивидендов. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - ООО "Компаньон" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Компаньон" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Лица, явившиеся представлять интересы истицы Филатовой Т.А., к участию в судебном заседании не допущены в связи с отсутствием у них доверенностей.
Истицы Филатова Т.А. и Ладошкина Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, надлежаще уполномоченный представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Сведений о наличии каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в суд не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2014 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года, за истцами признано право собственности за каждой на 7,69% доли в Уставном капитале ООО "Компаньон", номинальной стоимостью 10001 руб., в порядке наследования по закону после смерти Филатова Николая Сергеевича, умершего 03 августа 2012 года.
В связи с намерением выхода из состава участников Общества истицами в адрес остальных участников были направлены телеграммы о намерении продажи доли, принадлежащей ранее умершему Филатову Н.С.
Своим письмом от 17 декабря 2014 года участник ООО "Компаньон", являющийся также генеральным директором Общества, Ныркин Б.М. подтвердил получение телеграмм.
Согласно протокола в„– 7 общего собрания учредителей ООО "Компаньон" от 23 июня 2015 г. принято решение о выходе истиц из участников Общества с выплатой компенсации.
ООО "Компаньон" является собственником нежилого помещения, общей площадью 135,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая д. 22, которые используются для сдачи в аренду.
Согласно договорам аренды, данные помещения сдаются в аренду с 2012 года по настоящее время из расчета 1000 руб. за 1 кв. м, т.е. 135000 руб. в месяц.
Согласно заключению о рыночной стоимости помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 22, составляет 20 971 000 руб.
Суды установили, что ООО "Компаньон" обязано при выходе участников общества выплатить им компенсацию их доли в размере 3 225 320 рублей (20 971 000 x 15,38% = 3 225 320).
Удовлетворяя заявленные требования о выплате действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Суды исходили из того, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.
В силу статей 14, 26 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
Согласно порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом от 29.01.2003 Минфина России в„– 10н и ФКЦБ России в„– 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
Суды указали, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 в„– 15787/04 и от 06.09.2005 в„– 5261/05).
Ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 2014 год суду, несмотря на неоднократные предложения его представить, представлен не был.
Судами установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истцов.
В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (общество).
Суды отметили, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости долей истиц - ни бухгалтерского баланса за 2014 год, либо годового отчета в ином виде, ни оценки действительной стоимости доли, ни других документов.
Судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу оценки стоимости доли общества. Однако ходатайства об экспертизе в установленном порядке заявлено не было.
Истицы рассчитали стоимость доли на основании оценки рыночной стоимости помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 22.
Так как ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компаньон" не исполнил, доказательств иной стоимости доли суду не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истиц о выплате им 7/69 долей действительных стоимостей долей участников в размере 1 612 660 руб. каждой являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что согласно отчету составленному ООО "Граунд" рыночная стоимость здания значительно меньше подлежит отклонению, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, в суде первой инстанции не был опровергнут.
В части отказа в иске судебный акт апелляционной инстанции не оспаривается.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-231373/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------