АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "РТК ЛОГИСТИКА" - Лебедева Е.А. по дов. от 13.01.2016
от ответчика ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАУСТ СБ" - Чеботарев Д.М. по дов. от 23.05.2016
от третьего лица АО "ТК "МЕГАПОЛИС" - Бабаев Ш.М. по дов. от 22.07.2016
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РТК ЛОГИСТИКА" (истца)
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "РТК ЛОГИСТИКА"
к ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАУСТ СБ"
о взыскании 1 695 204 руб. 99 коп.,
третье лицо: АО "ТК "МЕГАПОЛИС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФАУСТ-СБ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 695 204 рубля 99 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, требования истца оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что утрата груза произошла по его мнению именно в период перевозки груза, акты составлялись водителем и представителями грузополучателя, а не обществом в одностороннем порядке.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 между ООО "РТК Логистика" и ООО "ЧОО "ФАУСТ-СБ" заключен договор в„– 01 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданиям заказчика (истца) оказывать услуги (вооруженную охрану имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сдачи имущества с охраны), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора по заявке заказчика от 08.12.2014 в„– 514 ответчик должен был с 09.12.2014 осуществлять вооруженную охрану груза при его транспортировке по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону.
Груз, перевозимый по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, был принят под охрану охранником 09.12.2014 в полном объеме без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в ТТН от 08.12.2014 в„– 1000298955 и акте приема груза под охрану (сдачи с охраны) от 09.12.2014. В указанный акт 11.12.2014 внесена запись о сдаче груза с охраны в 13 час. 00 мин.; целостность кузова - "цел"; наличие и целостность пломбы - "есть в„– 1098621"; примечание - "тент и пломба не повреждены"; данный акт подписан истцом без возражений по содержанию и скреплен печатью.
11.12.2014 (в день сдачи с охраны) процессе выгрузки в пункте назначения на складе филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Ростов-на-Дону обнаружена недостача сигаретной продукции в количестве 62 коробов сигарет в ассортименте на общую сумму 1 695 204 рубля 99 копеек.
Полагая, что ущерб в указанной сумме причинен истцу ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Так, в акте, составленном 11.12.2014 около 13:00 указано, что пломба цела, груз снят с охраны, в то время как в акте, составленном 11.12.2014 около 16:00 указано что пломба повреждена.
Указанные обстоятельства правомерно оценены судами как не свидетельствующие о вскрытии пломбы и утрате груза именно в период перевозки и до сдачи груза с охраны.
Судами также принято во внимание, что из представленных истцом доказательств невозможно установить характер повреждения пломбы и не соблюдена инструкция по использованию примененной пломбы, отсутствуют доказательства того, что груз был доставлен в филиал ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Ростов-на-Дону с уже поврежденной пломбой.
Доводы кассационной жалобы о том, что утрата груза произошла по мнению истца именно в период перевозки груза, документально не обоснованы и направлены на переоценку обстоятельств дела.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-220517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------