АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-213294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от истца - Туренкова М.А., доверенность от 12.10.2015 в„– ДНПП-18-16-40/5,
от ответчика - Якименко В.С., доверенность от 27.04.2016,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании задолженности в размере 109 800 684 руб. 42 коп., процентов в размере 74 340 553 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 20.09.2004 Департамент науки и промышленной политики города Москвы и АМО ЗИЛ заключили договор о предоставлении субвенции в„– 8/3-206-04, предметом которого является предоставление ответчику субвенции в размере 241 137 887 руб. в рамках Комплексной программы промышленной деятельности в городе Мосееве на 2004 - 2006 г.г., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 в„– 607-ПП "Оптимизация территориального размещения промышленности".
Согласно п. 1.2 договора субвенция предоставляется в целях компенсации издержек предприятия по перебазированию объектов АМО ЗИЛ, расположенных в Нагатинской пойме.
Факт предоставления Департаментом АМО ЗИЛ денежных средств в размере 241 137 887 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается платежными поручениями в„– 884 от 21.09.2010; в„– 816 от 14.09.2005, в„– 2481 от 27.12.2007.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в нарушение условий договора ответчиком не предоставлены сведения о целевом расходовании бюджетных средств в размере 109 800 684 руб. 42 коп., в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом и на какие цели использованы бюджетные средства в размере 109 800 684 руб. 42 коп.
При этом согласно п. 4.2. договора в случае нецелевого использования субвенции, бюджетные средства подлежат изъятию в бесспорном порядке в бюджет города Москвы с уплатой процентов за нецелевое использование бюджетных средств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день нецелевого использования до момента их возврата в бюджет города Москвы или направления по целевому назначению.
Истец, ссылаясь на положения договора и ст. ст. 289, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, заявил, что невыполнение условий договора признается нецелевым расходованием средств бюджета, что влечет изъятие соответствующей суммы нецелевого использования в бесспорном порядке.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что 15.01.2010 между ДНПиП г. Москвы и АМО ЗИЛ был подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 109 800 691,42 руб. из которого следует, что по состоянию на 01.01.2010 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 109 800 691,42 руб.
По мнению ответчика, поскольку после этой даты истец не предъявлял претензий или требований по отношению к ответчику и срок исковой давности истек 15.01.2013.
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о сроке исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом была дана надлежащая оценка указанным доводам.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года по делу в„– А40-213294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------