АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-204874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гусева М.Н. дов-ть от 11.01.2016 в„– 7,
от ответчика: Дмитриев Ю.Г. дов-ть от 27.03.2015 в„– 1-129,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 02.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)
о взыскании задолженности
к ОАО "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН 1027800000084),

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 8 098 895 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды указали на терминологию, согласованную сторонами в разделе II договора от 01.05.2004, а именно, что в силу пункта 2.1.2. договора, под "договором" стороны принимают "настоящий договор", то есть под термином договор стороны подразумевают договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2004 в„– 13152. Данный вывод судов не соответствует действительности, так как в разделе II пункта 2.1.2 указан термин "договор" - настоящий договор, а в пункте 5.5 указан договор аренды. Истец в своем исковом заявлении ссылался на пункт 5.5 вышеуказанного договора, так как иные дополнительные соглашения к договору не заключались и именно данный пункт предусматривает взимание арендной платы в трехкратном размере до момента заключения нового договора аренды.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 01.05.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 13152 (далее - договор) недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 85-а (инвентарный номер в„– 4166, инвентаризационное дело БТИ в„– 2020), часть здания нежилая общая площадь 1106,0 кв. м.
Срок аренды установлен на 5 лет с 01.05.2004 по 01.05.2009.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом 01.05.2004 в„– 1.
Учитывая, что после истечения срока аренды, объект аренды не возвращен арендодателю, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец письмом от 28.04.2012 исх. в„– ИС-6587 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2012 и направил для подписания проект соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества. Данное письмо получено ответчиком 12.05.2012, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся на письме.
В ответ на указанное выше письмо ответчиком письмом от 10.08.2012 исх. в„– 5664 обратился к истцу с просьбой в короткий срок рассмотреть вопрос о сохранении за ним прав арендатора помещений. При этом доказательств освобождения помещений представлено не было.
Истец письмом от 11.09.2012 исх. в„– ИС-13622 повторно уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости подписания акта приема-передачи имущества.
Указанное письмо (претензия) получено ответчиком 18.09.2012.
Ответчик в свою очередь, на письмо (претензию) истца, письмом от 25.09.2012 сообщил истцу о возражениях против расторжения договора и подписания акта возврата помещений.
Вместе с тем, сторонами 22.08.2013 подписано соглашение в„– 1 о расторжении договора.
Объект аренды возвращен истцу по акту от 31.05.2013.
Впоследствии между сторонами заключен договор аренды от 23.08.2013 в„– МИ-13913/0049 (далее - новый договор) на аренду имущества, являющегося объектом аренды по договору от 01.05.2004.
Объект аренды передан ответчику по акту от 01.09.2013.
В обоснование своих исковых требований о взыскании 8 098 985 рублей 14 копеек истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 29.07.2012 по 23.08.2013, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5. договора, истец начислил ответчику арендную плату в трехкратном размере.
Согласно пункту 5.5. договора, если арендатор, фактически используя имущество, своевременно не заключил договор аренды, то сумма арендной платы за период пользования имуществом до момента подписания договора может быть взыскана в трехкратном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункты 5.5 и 2.1.2 договора, и условия нового договора аренды, установив, что требования истцом заявлены на основании пункта 5.5 договора о взыскании арендных платежей в трехкратном размере за период с момента расторжения договора и до момента заключения сторонами нового договора, исходили из того, что названный пункт договора мог применяться исключительно к отношениям сторон, которые могли возникнуть до заключения договора, поскольку в новом договоре аренды отсутствует условие, согласованное сторонами в пункте 5.5 договора аренды, а также отсутствуют условия о сохранении при заключении нового договора аренды прежних условий договора аренды, приняв во внимание, что ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора, оплачена в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-204874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------