АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от АО "Транснефть-Сервис": Тимошкин С.С. - дов. от 31.12.2015
от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. - дов. от 29.12.2015
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть-Сервис"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску АО "Транснефть-Сервис"
к АО "Райффайзенбанк"
о взыскании суммы излишне взысканной комиссии за пользование банковской гарантией в„– 301GI/141204 в размере 146 893,08 руб.,

установил:

АО "Транснефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы излишне взысканной комиссии за пользование банковской гарантией в„– 301GI/141204 в размере 146 893,08 руб.Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Транснефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган не является стороной соглашения и к нему не могут применяться требования, установленные сторонами (Банком и обществом) в соглашении, таким образом, налоговый орган действовал разумно как в интересах Банка, так и общества, направив ответ на запрос ответчика по факсу, указанному адресатом в запросе. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, так как АО "Райффайзенбанк", получив посредством факсимильной связи 07.07.2015 заявление бенефициара, был освобожден от обязательства по банковской гарантии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "Райффайзенбанк" поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Райффайзенбанк" (гарант) выдало АО "Транснефть - Сервис" (принципалу) банковскую гарантию в„– 301/GI/141204 на основании соглашения о выдаче банковской гарантии в„– 15872/1-KRD от 04.12.2014, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство в случае вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о полном или частичном отказе принципалу в удовлетворении требования о признании недействительным требования в„– 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 и невыполнения принципалом обязательств по погашению задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных требований, выплатить бенефициару по первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 478 714 058,90 руб., гарантия выдана на срок до 03.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного соглашения принципал уплачивает Банку комиссию за выпуск гарантии в размере 0,8% годовых от суммы гарантии, исходя из количества дней с даты выдачи гарантии до даты прекращения гарантии. В случае прекращения действия банковской гарантии, комиссия начисляется на дату прекращения банковской гарантии включительно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу в„– А32-37046/2012 было отказано в удовлетворении требований АО "Транснефть-Сервис" о признании недействительным требования в„– 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012.
29.06.2015 АО "Транснефть-Сервис" выплатило налоговому органу денежные средства, предъявленные к взысканию по требованию в„– 24.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 07.07.2015 письмом в„– 05-87/03531, направленным по факсу, сообщила Банку об исполнении АО "Транснефть-Сервис" обязательств по требованию в„– 24 в полном объеме, кроме того, в данном письме налоговый орган указал на прекращение банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.
21.07.2015 на основании банковского ордера в„– 9199/ABL/001/002 со счета АО "Транснефть-Сервис" в филиале "Южный" АО "Райффайзенбанк" в городе Краснодаре была списана комиссия за выдачу банковской гарантии в„– 301/GI/141204 в сумме 493 141,06 руб. за период по 21.07.2015 включительно - за фактический период пользования гарантией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что получив 21.07.2015 по почте письмо бенефициара - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе от своих прав по банковской гарантии, АО "Райффайзенбанк" убедился в подлинности заявления налогового органа, полученного филиалом Банка по факсу 07.07.2015, и обоснованно взыскал с истца комиссию за период по 21.07.2015 включительно, при этом, суды признали несостоятельными доводы истца о прекращении гарантии 07.07.2015 - с момента получения Банком письма от налогового органа по факсу.
Судами установлено, что в силу п. п. 4, 5 и 7.4 соглашения о выдаче банковской гарантии в„– 15872/1-KRD от 04.12.2014 требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Любая информация, требование, письмо, уведомление или сообщение, направляемые сторонами друг другу по настоящему соглашению, должны быть составлены на русском языке в письменной форме, и считаются переданными после их получения адресатом. Сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь (лично в руки под роспись). При наличии технической возможности у сторон, сообщение может быть дополнительно направлено (продублировано) с использованием электронной и иных видов связи и доставки, в том числе: телефакс, SWIFT (СВИФТ) и Банк-Клиент. При нахождении стороны по адресам, указанным в пункте 7.5 настоящего соглашения, направленное сообщение считается полученным другой стороной с даты, обозначенной в уведомлении о вручении (сообщении/отчете о доставке сообщения).
При этом, в пункте 7.5 соглашения указано, что адрес гаранта: ЗАО "Райффайзенбанк", Российская Федерация; 129090, г. Москва, Троицкая 17, стр. 1, тел. (7-495) 721-9900, Факс (7-495) 721-9901, Эл. адрес: guarantee@raiffcisen.ru, Кому: вниманию Отдела гарантийных операций.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что банковская гарантия в„– 301/GI/141204 от 04.12.2014 была обоснованно снята Банком с учета 21.07.2015, только после получения оригинала письма налогового органа, в связи с чем, списание комиссии в сумме 493 141,06 руб. за период с 04.06.2015 до 21.07.2015 является правомерным, а требования истца о взыскании суммы излишне взысканной комиссии за пользование банковской гарантией в размере 146 893, 08 руб. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО "Райффайзенбанк", проявляя должную осмотрительность, направило в адрес бенефициара - налогового органа запрос от 03.07.2015 в„– 3174-КРА, в котором указал те же реквизиты для отправки ответа, что предусмотрены пунктом 7.5 соглашения, а именно: адрес места нахождения: 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, почтовый адрес: 115432, Москва, проспект Андропова, 18, к. 2, телефоны для связи +7 (495) 721-9900 и факс 721-9901, при этом, налоговый орган ответил письмом в„– 05-87/03531 от 07.07.2015, направив его по факсу 2109920, который не фигурировал ни в запросе Банка, ни в соглашении о выпуске банковской гарантии.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что исходя из характера направленного налоговым органом сообщения, последствий наступающих для ответчика при отказе бенефициара от прав по банковской гарантии, анализа общих положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов Банка России, регулирующих специальный порядок направлений в банки документов налоговых органов в электронной форме, предусматривающих использование специальных каналов связи и применение средств криптографической защиты информации, и, учитывая невозможность гарантированно и достоверно установить сторону, направившую факсовое сообщение, АО "Райффайзенбанк" обоснованно посчитало, что направленная по факсу скан-копия письма в„– 05-87/03531 от 07.07.2015 не удовлетворяет требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные истцом в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-202230/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------