АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-200014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Акрилан-Коутинг" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Мусаев В.Р. доверенность от 1 июня 2016 года в„– 02/ив/9164,
от третьих лиц: ООО "Тритон" - Рохлин Р.Е. доверенность от 17 декабря 2015 года,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акрилан-Коутинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 мая 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Акрилан-Коутинг" (ОГРН 1093340001501)
о признании незаконными предписания УФАС по Московской области,
третье лицо: ООО "Тритон"

установил:

ООО "Акрилан-Коутинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 25 августа 2015 года и предписания в„– 05-15/52-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также данными судебными актами в пользу ООО "Тритон" с общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания, а также что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной жалобы.
ООО "Акрилан-Коутинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представители УФАС по МО, ООО "Тритон" в судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения заявления ООО "Тритон" на неправомерные действия ООО "Акрилан-Коутинг" в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО "Тритон" либо нанести ущерб его деловой репутации, решением УФАС по МО от 25 августа 2015 года ООО "Акрилан-Коутинг" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения обществу выдано предписание от 25 августа 2015 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание не законны, вынесены без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает общий запрет на недобросовестную конкуренцию.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
Как установлено судами, ООО "Тритон" и ООО "Акрилан-Коутинг" осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.
На официальном сайте ООО "Акрилан-Коутинг" (akrilan.ru) размещена следующая информация: 1) недостатком АБС/ПММА является невысокая твердость, АБС/ПММА гораздо менее устойчив к ударам и сколам, чем литьевой акрил; 2) АБС/ПММА имеет шершавую структуру поверхности и ванны изготовленные из него превращаются в сборник бактерий. Тогда как ванны из литьевого акрила имеют гладкую непористую поверхность; 3) при перепадах температуры на ваннах изготовленных из АБС/ПММА возникают микротрещины, в которых накапливается грязь. (20 циклов нагрева и охлаждения от 20 до 75 градусов); 4) срок эксплуатации ванн из АБС/ПММА составляет 3 года; 5) в листы АБС/ПММА не вносятся антибактериальные добавки; 6. ванны из АБС/ПММА при появлении на них царапин не подлежат ремонту.
Согласно заключению по результатам металловедческого исследования, подготовленному ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ванна, изготовленная из АБС/ПММА, является более устойчивой к ударам и сколам. Твердость материала АБС/ПММА в 1,3 выше, чем у ванны, изготовленной из акрила. Поверхность обеих ванн гладкая и глянцевая. На поверхности образцов микротрещин не выявлено.
Гарантийный срок для ванн, производителем которых является ООО "Тритон", составляет 10 лет.
Согласно протоколу испытаний антибактериального действия листов АБС/ПММА, проведенных Австрийским химико-техническим научно-исследовательским институтом, на поверхности листов АБС/ПММА роста микроорганизмов не выявлено, что подтверждает противомикробное действие самой поверхности.
Доказательств достоверности информации, размещенной на сайте akrilan.ru относительно качества акриловых ванн из соэкструдированных листов АБС/ПММА, ООО "Акрилан-Коутинг" в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.
В связи с указанным, антимонопольным органом правомерно ООО "Акрилан-Коутинг" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения и предписания, является обоснованным.
Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с общества судебных расходов в пользу ООО "Тритон" отклоняются судом кассационной инстанции.Суды, взыскивая судебные расходы в пользу ООО "Тритон", руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 ***, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет общества в пользу третьего лица судебных расходов, при этом снизив их размер.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-200014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------