АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Косарев П.А., доверенность от 09.12.2014,
от ответчика - Губа В.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"
к ООО "Трансстроймеханизация",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" неосновательного обогащения в размере 5 351 593, 11 руб.
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в январе 2014 года производил работы по реконструкции автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург" на участке км218 + 390 - км231 + 000.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком осуществлено стравливание газа из участка 1311,8-1332,0 км МГ "Ухта-Торжок-1" при реконструкции федеральной автомобильной дороги М-10.
По мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение сбережения собственных денежных средств в размере 5 35 593 руб. 11 коп. (стоимость стравленного ответчиком газа).
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-206912/14, установлено, что согласно распоряжению ЦУ Ростехнадзора в„– 178 от 03.02.2014 работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" окончены в декабре 2013 года.
Таким образом, по мнению судов не подтвержден факт стравливания газа в январе 2014 года для нужд ответчика.
Суды указали также, что представленные истцом доказательства, а именно Постановление в„– ПСТ-08-09/1239, в„– ПСТ-08-09/1240, Решение суда по делу А40-82302/14 от 06.08.2014 не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Довод истца о неосновательном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.
Суд указал в постановлении, что для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-198165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------