АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Аслаханова Т.Х., доверенность от 30.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-192971/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (ОГРН: 1145053000366)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (далее - ООО "АЛЕФ ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании недействительным решения от 21.04.2015 в„– РНП-124/15 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо - Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заказчиком 26.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по размещению нормативно-правовой документации, информационных материалов для нужд Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в 2015 году (извещение в„– 0148300040614000360).
Победителем аукциона признано ООО "АЛЕФ ГРУПП", с которым заключен муниципальный контракт от 21.01.2015 в„– 19.
Согласно пункту 8.8 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.
Согласно распоряжению от 25.03.2015 в„– 128-Р заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), заключенного с ООО "АЛЕФ ГРУПП" в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением исполнителем условий государственного контракта.
25.03.2015 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании изложенного заказчик обратился в Московское областное УФАС России с заявлением о включении сведений о ООО "АЛЕФ ГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с пунктами 8, 10 и 12 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя ООО "АЛЕФ ГРУПП" о дате, месте и времени рассмотрения заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель был лишен фактической возможности участвовать в заседании комиссии, давать пояснения и представлять доказательства по делу.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Суды указали, что из обжалуемого решения следует, что в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО "АЛЕФ ГРУПП" условий муниципального контракта от 21.01.2015 в„– 19 заказчиком представлены акты по распространению газет на территории городского поселения Одинцово.
Из указанных актов следует, что в ходе обхода, проверяющими установлено, что в почтовых ящиках жилых домов печатная продукция, подлежащая распространению ООО "АЛЕФ ГРУПП" отсутствует.
При этом указаний, каким образом указанный факт установлен (опрос жильцов, получение доступа к почтовым ящикам или иные действия) в ходе проверки в актах не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-192971/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------