АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-187336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Семениди О.В. - доверенность в„– 201/д от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алекс-Агро" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2016 года
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 июня 2016 года
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-187336/2015 по иску
ООО "Алекс-Агро" (ОГРН: 1073339000360)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании 4 114 743,97 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Агро" (далее - истец, ООО "Алекс-Агро") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, ОАО "Росагролизинг") о взыскании 4 114 743 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Алекс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В судебном заседании 01.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 08.09.2016.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Алекс-Агро", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.03.2009 и 23.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Алекс-Агро" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-6726, в„– 2009/АКМ-6729, в„– 2009/АКМ-6733, в„– 2009/АКМ-7259 (далее - договоры лизинга), во исполнение обязательств по которым на основании актов приема-передачи от 18.06.2009 по договору в„– 2009/АКМ-6726, от 31.07.2009 по договору в„– 2009/АКМ-6729, от 18.06.2009 по договору в„– 2009/АКМ-6733 и от 09.09.2009 по договору в„– 2009/АКМ-7259 лизингодатель передал лизингополучателю сельскохозяйственное оборудование и технику, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи с порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В связи с неисполнением лизингополучателем взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, 12.12.2011 договоры лизинга были расторгнуты путем направления уведомления о расторжении договоров от 09.12.2011.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи.
В обоснование иска ООО "Алекс-Агро" ссылалось на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам истца, составил 4 114 743 рублей 97 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 450, 454, 614, 622, 624, 665, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные экспертные заключения, а также установив, что ООО "Алекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 по делу в„– А11-10014/2012 требования ОАО "Росагролизинг" в общей сумме 30 090 618 рублей 01 копейка по договорам лизинга в„– 2009/АКМ-6726, в„– 2009/АКМ-6729, в„– 2009/АКМ-6733 и в„– 2009/АКМ-7259 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алекс-Агро", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из финансового результата договоров лизинга неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.
Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что при определении сальдо встречных обязательств суды исходили из стоимости предметов лизинга согласно экспертным заключениям, представленным ответчиком, не сославшись при этом ни на даты и номера заключений, ни на листы дела, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", неправильно произведены и проверены расчеты, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 в„– ВАС-1311/14 по делу в„– А41-139/2013, исковая давность подлежит исчислению с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку именно в момент расторжения договора лизинга лизингополучателю становится известно о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
С учетом изложенного, поскольку договоры лизинга расторгнуты 12.12.2011 (дата получения лизингополучателем уведомления о расторжении договоров от 09.12.2011), а изначально иск подан в Арбитражный суд Владимирской области 12.05.2015, срок исковой давности истцом был пропущен.
Возбуждение Арбитражным судом Владимирской области дела в„– А11-10014/2012 о банкротстве ООО "Алекс-Агро" срока исковой давности не прерывает, поскольку требования ОАО "Росагролизинг" о включении задолженности по лизинговым платежам и неустойки в реестр требований кредиторов, заявленные в рамках дела в„– А11-10014/2012, и требования настоящего иска, не являются однородными.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также рассмотрен и отклонен, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.
Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-187336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алекс-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------