АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-187032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - АО НПК "Катрен" - Хижняк Т.Г., доверенность от 10.03.2016 б/н;
от ответчика - "Банк "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью - Пирогов Д.Л., доверенность от 30.10.2013 в„– 20-95/13;
от третьих лиц - ООО "Сэйвер", ООО "Хелпер", ООО "Конвершен" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПК "Катрен"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Акционерного общества "Научно-Производственная компания "Катрен" (630117, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693, дата регистрации: 19.04.1993)
к "Банк "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 1, ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828, дата регистрации: 11.02.2002 г.),
третьи лица: ООО "Сэйвер", ООО "Хелпер", ООО "Конвершен",
о взыскании задолженности в связи с неисполнением независимой гарантии

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 25 797 090 руб. 42 коп. по Банковским гарантиям от 12.03.2015 г. в„– 15/03-08-2585ЮГ-Р, в„– 15/03-1109-1951ЮГ-Р, в„– 15/03-1108-1991ЮГ-Р, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в силу по дату его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывают на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права; суды вышли за пределы предмета доказывания.
Истец - АО НПК "Катрен" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - "Банк "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Сэйвер", ООО "Хелпер", ООО "Конвершен", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года судебное заседание отложено на 12 сентября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова А.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Буянову Н.В.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.03.2015 г. "Банк "МБА - МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью ("гарант") выдал АО НПК "Катрен" ("бенефициар") банковские гарантии в„– 15/03-08-2585ЮГ-Р (далее - "Гарантия в„– 1"), размер обеспечиваемого обязательства 70 000 000 руб., размер заявленного истцом требования: 7 463 359,36 руб.; в„– 15/03-1109-1951ЮГ-Р (далее - "Гарантия в„– 2"), размер обеспечиваемого обязательства 20 000 000 руб., размер заявленного истцом требования: 8 631 331,97 руб.; в„– 15/03-1108-1991ЮГ-Р (далее - "Гарантия в„– 3"), размер обеспечиваемого обязательства 20 000 000 руб., размер заявленного истцом требования: 9 702 399,09 руб. (совместно именуемыми в дальнейшем - "гарантии").
Гарантии были выданы гарантом бенефициару - АО НПК "Катрен" ("поставщик") в обеспечение обязательств следующих покупателей (принципалов):
Гарантия в„– 1 (в„– 15/03-08-2585ЮГ-Р) обеспечивала обязательства ООО "СЭЙВЕР" ("принципал в„– 1"/"покупатель в„– 1") по оплате товара по договору поставки в„– 27198 от 12.03.2015;
Гарантия в„– 2 (в„– 15/03-1109-1951ЮГ-Р) обеспечивала обязательства ООО "Хэлпер" ("принципал в„– 2"/"покупатель в„– 2") по оплате товара по договору поставки в„– 28348 от 01.03.2015;
Гарантия в„– 3 (в„– 15/03-1108-1991ЮГ-Р) обеспечивала обязательства ООО "Конвершен" (далее принципал в„– 3/покупатель в„– 3) по оплате товара по договору поставки в„– 28347 от 01.03.2015.
По условиям гарантий они вступают в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о первой (с даты выдачи гарантии) отгрузки товара по соответствующему договору и действуют по 11.03.2016.
В соответствии с приведенным выше условием гарантий 23.06.2015 бенефициар направил в адрес гаранта три письма-уведомления (Вх. в„– 21-1787, Вх. в„– 1115/1, Вх. в„– 1115/2 от 23.06.2015) о том, что была произведена первая отгрузка. Соответственно, гарантии вступили в силу 23.06.2015.
08.09.2015 Гаранту от бенефициара направлены три требования о выплате денежных сумм по вышеуказанным банковским гарантиям (Вх. в„– 21-2621 - гарантия в„– 1, Вх. в„– 21-2622 - гарантия в„– 3, Вх. в„– 21-2623 - гарантия в„– 2).
В силу условий гарантий Гарант рассматривает требования бенефициара в течение 5 рабочих дней, соответственно, последним днем срока на рассмотрение требований был 16.09.2015.
15.09.2015 письмом в„– 22-2496/15 гарант отказал в удовлетворении заявленных требований по гарантиям ввиду их несоответствия условиям гарантий (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бенефициар предъявил требования по обязательствам, которые не были обеспечены гарантиями; к требованиям не приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалами обеспеченных гарантиями обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судами, бенефициар предъявил требования по обязательствам, которые не были обеспечены гарантиями в„– 1, в„– 2, в„– 3 (в„– 15/03-08-2585ЮГ-Р, в„– 15/03-1108-1991ЮГ-Р, в„– 15/03-1109-1951ЮГ-Р); к требованиям (Вх. в„– 21-2621, Вх. в„– 21-2622, Вх. в„– 21-2623) не приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалами обеспеченных гарантиями обязательств.
Обязательство по оплате товара, указанного в товарной накладной, возникает спустя 60 календарных дней с даты отгрузки - в эту дату возникает просрочка исполнения обязательства (и обязательства по уплате неустойки в случае ее заявления), но не обязательство по оплате как таковое. Само обязательство по оплате в силу договора возникает как корреспондирующее встречное исполнение после исполнения контрагентом своего обязательства по передаче товара (отгрузке).
Условиями частично обеспеченных гарантиями договоров поставки установлен такой порядок, при котором исполнение покупателем обеспечиваемого гарантом обязательства по оплате товаров возникает после поставки товара и его приемки (п. 2.2.2).
Условием частично обеспеченных гарантиями договоров поставки установлен срок на исполнение обязательства по оплате товара - 60 календарных дней с момента поставки, и это означает, что обязательство по поставке товара может быть исполнено как в день отгрузки, так и в любой день в пределах срока исполнения этого обязательства (диспозитивная норма - применение договорных условий по ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, по смыслу ст. 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гаранта по уплате денежной суммы, основания наступления ответственности гаранта устанавливаются условиями гарантии.
Из условий гарантий следует, что они обеспечивают не все обязательства по оплате товара, возникающие из соответствующих договоров поставки, а лишь те, что возникли спустя 60 дней с даты вступления гарантии в силу, т.е. после 23.06.2015 года.
Между тем, бенефициар требует уплаты по обязательствам по оплате товара, которые как раз возникли в не обеспечиваемый гарантиями 60-дневный период (с 23.06.2015 по 21.08.2015).
Таким образом, является правомерным вывод судов, что требования бенефициара и приложенные к ним документы не соответствуют условиям гарантии, поэтому гарант обоснованно применил право на отказ, установленное ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судами обеих инстанций установлено, что по гарантии в„– 1 (в„– 15/03-08-2585ЮГ-Р) заявлены требования по необеспеченному ей обязательству.
Согласно условиям гарантии гарант уплачивает оговоренную гарантией сумму только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных обязательств, которыми являются возникшие не ранее чем через 60 календарных дней с даты вступления в силу гарантии обязательства Принципала по Договору поставки в„– 27198, заключенному 12.03.2015 года Принципалом и Бенефициаром (именуемому в дальнейшем - "Договор"), по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 Договора.
В требовании о выплате денежных сумм по банковской гарантии Вх. в„– 21-2621 бенефициар ссылается на то, что принципалом в„– 1 - ООО "СЭЙВЕР" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору в„– 27198 от 12.03.2015 на сумму 7 463 359,36 руб., что подтверждается копиями товарных накладных (абз. 3 требования).
Как правильно указано судами, заявляя указанное выше требование, бенефициар не учел, что, исходя из условий гарантии, она обеспечивает не все обязательства по оплате товара, возникшие из договора в„– 27198, а только те, которые возникли спустя 60 календарных дней с даты вступления гарантии в силу (т.е. после 22.08.2015).
Согласно п. 2.2.2 договора поставки в„– 27198 Покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что обязательство по оплате товаров, указанных в товарной накладной возникает в день отгрузки товара и имеет срок на исполнение - 60 календарных дней, после истечения данного срока наступает просрочка исполнения обязательства.
Следовательно, обязательства принципала по всем тем товарным накладным, по которым товар был отгружен в период с 23.06.2015 по 21.08.2015, гарантией в„– 1 не обеспечивались.
Как установлено судами, в соответствии с приложенными к требованию Вх. в„– 21-2621 товарными накладными, по ним осуществлялась отгрузка в период с 20.06.2015 по 08.07.2015, т.е. в 60-дневный период, в течение которого обязательства по оплате гарантией не обеспечивались. Кроме того, бенефициар заявил требование, возникшее до вступления гарантии в силу (товарная накладная в„– 918604-30 от 20.06.2015).
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что все обязательства, подтвержденные бенефициаром приложенными к требованию товарными накладными, гарантией не обеспечивались. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленной ответчиком сводной Таблицей-расчетом по договору в„– 27198 по обязательствам ООО "СЭЙВЕР".
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по гарантии в„– 2 (15/03-1109-1951ЮГ-Р) заявлены требования по необеспеченному ей обязательству.
Согласно условиям гарантии гарант уплачивает оговоренную гарантией сумму только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных обязательств, которыми являются возникшие не ранее, чем через 60 календарных дней с даты вступления в силу гарантии, обязательства Принципала по Договору поставки в„– 28348, заключенному 01.03.2015 года Принципалом и Бенефициаром (именуемому в дальнейшем - "Договор"), по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 Договора.
В требовании о выплате денежных сумм по банковской гарантии Вх. в„– 21-2621 бенефициар ссылается на то, что принципалом в„– 2 ООО "Хэлпер" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору в„– 28348 от 01.03.2015 на сумму 8 631 331,97 руб., что подтверждается копиями товарных накладных (абз. 3 требования).
Как правильно указано судами, заявляя указанное выше требование, бенефициар не учел, что, исходя из условий гарантии, она обеспечивает не все обязательства по оплате товара, возникшие из договора в„– 28348, а только те, которые возникли спустя 60 календарных дней с даты вступления гарантии в силу (т.е. после 22.08.2015).
Согласно п. 2.2.2 договора поставки в„– 28348 Покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, обязательство по оплате товаров, указанных в товарной накладной возникает в день отгрузки товара и имеет срок на исполнение - 60 календарных дней, после истечения данного срока наступает просрочка исполнения обязательства.
Следовательно, обязательства принципала по всем тем товарным накладным, по которым товар был отгружен в период с 23.06.2015 по 21.08.2015, гарантией в„– 2 не обеспечивались.
Как установлено судами, в соответствии с приложенными к требованию Вх. в„– 21-2623 товарными накладными, по ним осуществлялась отгрузка 24.06.2015, т.е. в 60-дневный период, в течение которого обязательства по оплате гарантией не обеспечивались.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу что, все обязательства, подтвержденные бенефициаром приложенными к требованию товарными накладными, гарантией не обеспечивались. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленной ответчиком сводной Таблицей-расчетом по договору в„– 28348 по обязательствам ООО "Хэлпер".
Судами обеих инстанций также установлено, что по гарантии в„– 3 (в„– 15/03-1108-1991ЮГ-Р) заявлены требования по необеспеченному ей обязательству.
Согласно условиям гарантии гарант уплачивает оговоренную гарантией сумму только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных обязательств, которыми являются возникшие не ранее, чем через 60 календарных дней с даты вступления в силу гарантии, обязательства Принципала по Договору поставки в„– 28347, заключенному 01.03.2015 года Принципалом и Бенефициаром (именуемому в дальнейшем - "Договор"), по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 Договора.
В требовании о выплате денежных сумм по банковской гарантии Вх. в„– 21-2621 бенефициар ссылается на то, что принципалом в„– 2 ООО "Конвершен" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору в„– 28347 от 01.03.2015 на сумму 9 702 399,09 руб., что подтверждается копиями товарных накладных (абз. 3 требования).
Как правильно указано судами, заявляя указанное выше требование, бенефициар не учел, что, исходя из условий гарантии, она обеспечивает не все обязательства по оплате товара, возникшие из договора в„– 27198, а только те, которые возникли спустя 60 календарных дней с даты вступления гарантии в силу (т.е. после 22.08.2015).
Согласно п. 2.2.2 договора поставки в„– 28347 Покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что обязательство по оплате товаров, указанных в товарной накладной возникает в день отгрузки товара и имеет срок на исполнение - 60 календарных дней, после истечения данного срока наступает просрочка исполнения обязательства.
Следовательно, обязательства принципала по всем тем товарным накладным, по которым товар был отгружен в период с 23.06.2015 по 21.08.2015 гарантией в„– 3 не обеспечивались.
Как установлено судами, в соответствии с приложенными к требованию Вх. в„– 21-2622 товарными накладными, по ним осуществлялась отгрузка 24.06.2015, т.е. в 60-дневный период, в течение которого обязательства по оплате гарантией не обеспечивались.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу что, что все обязательства, подтвержденные бенефициаром приложенными к требованию товарными накладными, гарантией не обеспечивались. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленной ответчиком сводной Таблицей-расчетом по договору в„– 28347 по обязательствам ООО "Конвершен".
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-187032/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО НПК "Катрен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------