АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф": Соколова Н.А., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт": не явился, извещен,
от третьих лиц - Коровина В.Б., общества с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет": не явились, извещены,
рассмотрев 8 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 4 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН: 1077759960740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" (ОГРН: 1057811892588)
о взыскании долга,
третьи лица: Коровин В.Б., общество с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Балтэкопласт" (далее - ООО "Завод "Балтэкопласт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвуют Коровин В.Б., общество с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу в„– А40-184515/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Завод "Балтэкопласт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184515/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что признавая исковые требования обоснованными, суды не проверили правильность представленного истцом расчета вознаграждения факторинговой компании с учетом довода ответчика о финансировании на указанную в исковом требовании сумму. Согласно п. 1.1.3. договора факторинга финансирование - это предоставление Фактором Клиенту денежных средств под уступку клиентом фактору денежных требований клиента к дебитору, указанных в составленном на конкретную дату Реестре уступленных требовании (Приложение в„– 1 к договору факторинга). В п. 4.4. договора предусмотрено, что подписание реестра уступленных требований производится при условии передачи клиентом фактору документов, указанных в п. п. 4.6. и 6.11. договора факторинга.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства осуществленной уступки денежных требований, а также факта финансирования Ответчика представлен перечень товарных накладных и платежных поручений, подписанный истцом в одностороннем порядке. При этом товарные накладные, указанные в этом перечне, в материалы дела истцом не представлены, а приложенные к исковому заявлению платежные поручения не подтверждают факт финансирования истцом ответчика на указанную в иске сумму, т.к. плательщиком по ним является ООО "ВинилСтройМаркет" (третье лицо), а получателем - истец.
По мнению заявителя, в рамках осуществления судебного разбирательства подлежали установлению не только размер уступленных прав, но и размер полученного финансирования, а также размер подлежащего выплате вознаграждения. Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов, суммы вознаграждения рассчитаны исходя из осуществления финансирования в полном объеме, однако доказательств осуществления финансирования материалы дела не содержат.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Завод Балтэкопласт" (клиент) заключен генеральный договор в„– 1568-81/11юб о факторинговом обслуживании (безрегресс), по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях, отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.
В соответствии условиями договора факторинга ООО "Завод Балтэкопласт" уступило фактору денежные требования к ООО "ВинилСтройМаркет" на общую сумму 20 065 961,32 руб. 31 коп., вытекающие из договора поставки от 01.01.2009 в„– 135-Н, заключенному между ООО "Завод Балтэкопласт" и ООО "ВинилСтройМаркет".
ООО "Завод Балтэкопласт" произвел финансирование клиента на общую сумму 17 056 067 руб. 12 коп.
Согласно п. 5.4. договора за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора.
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом, путем подачи клиентом заявления о присоединении к Тарифному плану по форме приложения в„– 3 к настоящему договору (п. 5.5. договора факторинга).
В п. 5.6. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения фактора по Тарифному плану Фактора может осуществляться без дополнительного согласия клиента путем удержания фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.
В силу п. 8.3. договора в случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.6 - 6.8, 8.2 настоящего договора, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 31.05.2011 ООО "Завод Балтэкопласт" присоединилось к Тарифному плану ГосУльтра Безрегресс.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что в п. 5.4 договора факторинга предусмотрено, что за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора.
При рассмотрении дела суды установили, что поскольку дебитор не исполнял своих обязательств и не перечислял в адрес истца сумму по договору поставки от 01.01.2009 в„– 135Н, истец воспользовался свои правом на взыскание образовавшейся задолженности по вознаграждению по Тарифному плану напрямую с клиента.
При этом суды отклонили возражения ответчика о не представлении реестров уступленных требований и платежных поручений о перечислении в рамках договора факторинга, указав, что предмет уступки прав требования договора факторинга в„– 1568-81/11ю/б, его документальное подтверждение (реестры и товарные накладные), платежные поручения о финансировании предоставлялись истцом в Головинский районный суд Москвы в рамках гражданского процесса по делу в„– 2-2913/15, в рассмотрении которого ООО "Завод Балтэкопласт" принимало участие и оно не оспаривало заключение мирового соглашения, утвержденное в рамках вышеуказанного дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-184515/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------