АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-164592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Липатов Д.А. по дов. от 05.04.2016
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжкомдорстрой"
на постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску по иску ООО "Инжкомдорстрой"
к ООО ИСК "СпортСтройСити"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инжкомдорстрой" с исковым заявлением о взыскании с ООО ИСК "СпортСтройСити" задолженности в размере 4 684 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 в размере 373 593,50 руб., процентов за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 в размере 110 778,09 руб., процентов с 21.08.2015 по дату фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 03.12.2015 принят к производству встречный иск о признании договора от 26.05.2014 в„– 26/05-2014-р мнимой сделкой.
Решением от 05 февраля 2016 года первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены, в остальной части отказано, во встречном иске отказано.
Определением от 15 апреля 2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года отменено. Взыскано с ООО ИСК "СпортСтройСити" в пользу ООО "Инжкомдорстрой" задолженность в размере 4.684.558 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.422 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжкомдорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права (ст. ст. 10, 395 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 71, 106, 110 АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными; считает постановление от 31.05.2016 подлежащим отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Часть 1 ст. 286 АПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (в частности, частью 2 указанной статьи).
Судебный акт в части отказа в требованиях по встречному иску и удовлетворения суммы долга в размере 4.684.558 руб. по первоначальному иску ответчиком, ООО ИСК "СпортСтройСити" не обжаловался.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 26.05.2014 в„– 26/05-2014-р, в соответствии с условиями которого, ООО "Инжкомдорстрой" (подрядчик) выполнил, а ООО ИСК "СпортСтройСити" (заказчик) принял выполненные истцом работы.
В обоснование иска и в подтверждение размера задолженности (4 684 558 руб.) истец ссылался на акт в„– 1 от 10.06.2014 по форме КС-2 и справку в„– 1 от 10.06.2014 по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.
Поскольку, доказательств оплаты спорной суммы по договору ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.684.558 руб., обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отказывая в требовании о взыскании процентов за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 в размере 373 593 руб. 50 коп. и за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 в размере 110 778 руб. 08 коп. суд указал на факт выполнения работ 10.06.2014 и направление претензии ответчику 13.07.2015, в связи с чем сделал вывод о злоупотреблении истцом правом согласно ч. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ.
Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Какие-либо выводы об отказе кредитора от принятия исполнения должником своих обязательств в судебном акте не приведены.
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, суд не рассматривал вопрос о намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора.
Каких-либо возражений относительно расчета и контррасчет процентов ответчик не представлял (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по день фактической оплаты долга судом отказано в связи с противоречием указанного требования положениям ст. 395 ГК РФ.
Между тем, какие-либо мотивы несоответствия данного требования ст. 395 ГК РФ не приведены.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.
В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).
Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должен исследовать и оценивать доказательства по делу без каких-либо ограничений, в том числе, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, с выводами суда апелляционной инстанции в полной мере нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при не исследовании существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В части доводов кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ оснований для отмены постановления не установлено.
Поскольку, суд пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела Договора на оказание юридических услуг от 08.07.2015, акта оказанных услуг от 20.08.2015, и копий квитанций к приходному кассовому ордеру, не следует каких-либо указаний об оказании услуг именно по данному делу.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-164592/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------