АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Разнопромсервис": Давыдова М.В. - дов. от 28.04.2016
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечника А.В.: Пасечник А.В. - лично, паспорт
от ОАО "Центродорстрой": Ставровская М.А. - дов. от 28.03.2016 в„– 15/1-29
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разнопромсервис"
на определение от 08.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовой Е.А.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Разнопромсервис" на действия конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании ООО "Торговый дом ЦДС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Торговый дом ЦДС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 04.07.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 117.
ООО "Разнопромсервис" обратилось с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечника А.В., выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Торговый дом ЦДС", в невыполнении требования положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о созыве собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов, об отстранении Пасечника А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, в невыполнении требований законодательства о банкротстве о созыве собрания кредиторов, и действия по включению в повестку очередного собрания кредиторов вопросов, подлежащих рассмотрению на отдельном собрании кредиторов по требованию ООО "Разнопромсервис". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего и непроведению им первого собрания кредиторов должника, непроведению собрания по требованию ООО "Разнопромсервис" и включению в повестку дня его вопросов. Кроме того, по мнению заявителя, судами не была дана надлежащая оценка нарушению конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центродорстрой" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ОАО "Центродорстрой", конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, жалоба ООО "Разнопромсервис" мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, а также не проведено по требованию ООО "Разнопромсервис" собрание кредиторов с повесткой дня "отчет об использовании денежных средств" и "О наличии оснований на оспаривание сделок должника", в связи с чем, были нарушены права и законные интересы кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, решения первого собрания кредиторов от 08.06.2015 были признаны недействительными, определение об отмене решений первого собрания кредиторов было вынесено в процедуре конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что на собрание кредиторов, состоявшееся 09.12.2015, кредитор ООО "Разнопромсервис" не явился несмотря на надлежащее уведомление, при этом, участниками собрания было принято решение выбрать местом проведения собраний адрес нахождения конкурсного управляющего - г. Брянск, ул. Протасова, д. 1 А.
ООО "Разнопромсервис" указывает, что направляло в адрес конкурсного управляющего Пасечника А.В. требование о проведении первого собрания кредиторов должника, однако указанное требование было получено конкурсным управляющим (по почтовому адресу конкурсного управляющего) 24.02.2016.
Судом установлено, что уведомление конкурсных кредиторов о собрании кредиторов ООО "Торговый Дом ЦДС", которое было назначено на 09.03.2016, опубликовано 17.02.2016 в виде информационного сообщения в ЕФРСБ, и направлено 18.02.2016 посредством почтовой связи.
В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, законом не установлена обязанность конкурсного управляющего проводить повторное собрание кредиторов в конкурсном производстве с вопросами, отнесенными к компетенции первого собрания кредиторов, требование ООО "Разнопромсервис" о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, получено конкурсным управляющим после опубликования сообщения в ЕФРСБ и направления уведомлений конкурсным кредиторам.
Судебная коллегия соглашается и с выводами судов о том, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, таким образом, требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также не подлежит удовлетворению.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка нарушению конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-138051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------