АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-9250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Константинова Я.С. - дов. от 30.11.2015 в„– 369
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
на определение от 01.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о признании ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в отношении ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухина Е.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 Мухина Е.Г. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 временным управляющим утвержден Просвирин Г.Ю.
Решением суда от 06.08.2015 ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Просвирин Г.Ю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Контур Строй" и временного управляющего должника - Просвирина Г.Ю. о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по ходатайству временного управляющего Просвирина Г.Ю. было утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между ООО "Коммунально-строительная компания "Регион", ООО "Рус-Ойл", ООО "Эль Энд Ти", ООО "МЦМПП", ООО "Жилкомресурс", ООО "Энергоресурс", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", ООО "ЖЭСКа", Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд должен был отказать в утверждении мирового соглашения, так как оно противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий не приложил список всех известных должнику кредиторов, в том числе, по текущим денежным обязательствам, что не позволило суду и другим конкурсным кредиторам установить размер задолженности ООО "Коммунально-строительная компания "Регион", не включенной в реестр кредиторов должника. Имеющихся активов должника не достаточно для погашения требований кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 150 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 2 вышеназванное статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
Судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что условия мирового соглашения противоречат Федеральному закону в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушают права конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва", который в собрании кредиторов и голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения участия не принимал, протокол собрания кредиторов и решение о заключении мирового соглашения не подписывал, поскольку кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Москва" явку полномочного представителя на собрание кредиторов не обеспечил, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения также не явился, решение собрания кредиторов от 17.03.2016 об утверждении мирового соглашения не оспорил.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", наличие кредиторов, проголосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.
Довод заявителя о том, что при утверждении оспариваемого мирового соглашения не учтена текущая задолженность ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", подлежит отклонению, в силу абзаца 1 пункта 10 Информационного письма в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 164 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу в„– А41-9250/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------