АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-91019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бувин А.В. - доверенность в„– 2 от 11 января 2016 года,
от ответчика: Лалаян К.В. - доверенность от 22 июня 2016 года,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рекламная корпорация Гермес" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2016 года,
принятое судьями Мизяк В.П., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-91019/2015 по иску
Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966)
к ООО "Рекламная корпорация Гермес"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная корпорация Гермес" (далее - ответчик, Общество, ООО "Рекламная корпорация Гермес") о взыскании 427 727 рублей 71 копейки задолженности по договору, заключенному на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о взыскании 245 445 рублей 14 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Администрация заявила об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 101 229 рублей 04 копейки, а также в части требования о взыскании неустойки в сумме 88 029 рублей 22 копеек, и просила взыскать задолженность в сумме 326 498 рублей 67 копеек и неустойку в сумме 157 415 рублей 92 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение отменено. Принят отказ Администрации от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 101 229 рублей 04 копейки и неустойки в сумме 88 029 рублей 22 копеек. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен.
ООО "Рекламная корпорация Гермес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Рекламная корпорация Гермес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 28.04.2014 между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор в„– 35 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении в„– 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области (далее - договор).
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен в размере 809 832 рублей 35 копеек.
Пунктом 3.5 договора установлено, что плата за первый квартал уплачивается рекламораспространителем в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами договора.
Дополнительным соглашением в„– 2 стороны изменили порядок и сроки внесения платы путем перенесения платежей при сохранении неизменного общего размера платы по договору и установили: плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 устанавливается: за 3 квартал в сумме 101 229 рублей 04 копеек, что составляет 50 процентов от общей суммы, подлежащей оплате за данный квартал; за 4 квартал 2015 года в сумме 101 229 рублей 04 копейки, что составляет 50 процентов от общей суммы, подлежащей оплате за данный квартал; сумма в размере 202 458 рублей 09 копеек подлежит внесению в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, что составляет 50 процентов от общей суммы, подлежащей оплате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
В обоснование иска Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы по договору, в связи с чем у него перед Администрацией образовалась задолженность в сумме 326 498 рублей 67 копеек (с учетом уточнений, за 2 и 3 квартал 2014 года).
Поскольку направленная в адрес общества претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что Администрацией не доказано предоставление Обществу возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций во 2-м и 3-м квартале 2014 года. Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Общества о том, что в нарушение условий договора, на предоставленном Обществу месте для рекламы был установлен рекламный щит предыдущего пользователя, в результате чего Общество не имело в течение 2-го и 3-го квартала 2014 года возможности использовать рекламо-место, в связи с чем у него не возникло обязательства по оплате ввиду отсутствия встречного надлежащего предоставления Администрацией, причитающегося по договору. Направленные обращения к Администрации с просьбой произвести демонтаж рекламного щита были оставлены администрацией без ответа и удовлетворения, в результате чего демонтаж старого рекламного щита был произведен им самостоятельно в конце сентября 2014 года. В дальнейшем оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами.
Эти выводы суда апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Апелляционный суд, применив положения статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), исходил из того, что право на заключение договора у Общества возникло на основании протокола о результатах аукциона, на момент проведения которого у Общества не возникло вопросов относительно стоящей конструкции, Общество не было лишено возможности осмотреть места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций и эксплуатацию рекламных конструкций и сформировать бюджет для участия в аукционе с учетом затрат, необходимых для произведения демонтажа ранее установленных конструкций, положения аукционной документации им не оспаривались, следовательно, приняв участие в открытом аукционе, Общество согласилось со всеми его условиями и не возражало против установленной рекламной конструкции.
Кроме того, апелляционным судом также приняты во внимание положения пункта 3.6 договора, в соответствии с которыми плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Между тем, при принятии постановления апелляционным судом не принято во внимание нижеследующее.
В соответствии с частями 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность владельца осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Ссылки апелляционного суда на условия аукционной документации, а также на положения пункта 3.6 договора несостоятельны, поскольку Администрация в соответствии с пунктом 4.1 договора обязалась обеспечить рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Поскольку эта обязанность, возложенная на Администрацию как законом, так и договором, ею исполнена не была, а, как установлено судом первой инстанции, направленные Обществом обращения с просьбой произвести демонтаж рекламного щита были оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего демонтаж старого рекламного щита был произведен Обществом самостоятельно в конце сентября 2014 года, оно было лишено возможности в течение 2-го и 3-го квартала 2014 года использовать рекламо-место, в связи с чем обязательства по оплате у него не возникло.
С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о применении норм права являются ошибочными, а постановление подлежит отмене.
Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается с Администрации в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А41-91019/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966) в пользу ООО "Рекламная корпорация Гермес" (ИНН: 5032270129, ОГРН: 1135032008495) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2016 в„– 96.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------