АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-79734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Астафуров А.Ю., довер. б/номера от 23.05.2016 года, Мартынова Е.В., довер. б/номера от 05.10.2015 года, Нетреба Ю.В., довер. б/номера от 05.10.2015 года;
от ответчиков - 1. Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р М.о. - Чернат А.С., довер. в„– 2.13/1658 от 30.12.2015 года, Алешина В.Г., довер. в„– 2.13/158 от 30.12.2015 года; 2. ООО "Управление недвижимостью Дельта" - Коровянский Н.А., довер. в„– НД-79 от 11.01.2016 года; 3. ООО "Управляющая компания Дельта" - Коровянский Н.А., довер. в„– НД-56 от 06.06.2016 года,
рассмотрев 05-12 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Управление недвижимостью Дельта"
на постановление от 01 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Новая Трехгорка"
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Управление недвижимостью Дельта" и ООО "Управляющая компания Дельта"
о признании недействительным конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" обратилось с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" о признании недействительным результатов конкурса согласно протокола в„– 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 42, л.д. 156-157).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал недействительными результаты конкурса согласно Протокола в„– 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9 (т. 44, л.д. 69-75).
Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Управление недвижимостью Дельта" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали.
В заседании объявлялся перерыв до 12 сентября 2016 года, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений, был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка" в следующих многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3 (протокол в„– 1-К3 от 09.06.2012); Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7 (протокол в„– 1-К7 от 09.06.2012); Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9 (протокол в„– 1-К9 от 09.06.2012). На указанных собраниях были утверждены существенные условия договора управления и утверждены полномочия инициатора собрания по подписанию договора управления от имени собственников домов, а также подписаны индивидуальные договоры с каждым собственником помещений. Вместе с тем, как указывает истец, 22.05.2015 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение в„– 220515/3301671/04 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9. По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу в„– 34/2/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению в„– 220515/3301671/04 от 25.06.2015, единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, было признано ООО "УК Дельта".
Полагая, что у Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что как по состоянию на 01 апреля 2015 года, так и на дату проведения конкурса у истца отсутствовала лицензия. Судом было установлено, что процедура и порядок проведения оспариваемого конкурса, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, истец участие в конкурсе не принял. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец не принимал участие в конкурсе и не подавал заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 в„– 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Кроме того, решением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830 был признан недействующим абзац первый пункта 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года в„– 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. в„– 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа. Вместе с тем, как было установлено судом, по результатам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами в„– 1-К3 от 09.06.2012, в„– 1-К7 от 09.06.2012, в„– 1-К9 от 09.06.2012 (т. 1 л.д. 12-36). При этом в материалах дела также имеются письма, которыми истец уведомил Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведенных общих собраниях собственников помещений и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 122-126).
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах, последним в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также справки о количестве заключенных договоров управления, из которых следует, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах (т. 1 л.д. 127-158, т. 2-41). При этом в подтверждение полномочий на заключение договоров управления истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственников квартир. При этом в материалах дела представлены договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорных многоквартирных домов. Таким образом, выбор способ управления спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.
Доказательств, опровергающих доводы истца и соответствующий контррасчет, ответчиками не представлен.
Отклоняя ссылку ответчиков на то, что у истца как на 01.05.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управления многоквартирными домами, а Администрация в силу закона должна была провести конкурс, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на следующее.
Так, на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ от 21.07.2014) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, то орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ от 21.07.2014).
25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии, в котором были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 3, 7, 9. Однако, в выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу в„– А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, было признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в„– 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 в„– 17. Во исполнение решения суда ООО "Новая Трехгорка" была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в„– 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, хотя в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области был лишен возможность ее получить к установленному законом сроку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ от 21.07.2014.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А41-79734/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------