АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Калина": Велижанина Е.В. - дов. от 06.06.2016
от ООО "Ст. Реал": Полковников П.А. - дов. от 15.07.2015
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Тетюхина Сергея Юрьевича
на определение от 19.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат П.М.,
на постановление от 04.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Тетюхина С.Ю. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 площадью 11887 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток,
в рамках дела о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2014 ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Тетюхин С.Ю. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 площадью 11887 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявления Тетюхина С.Ю. было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тетюхин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Тетюхина С.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению и неправильно истолковали нормы права, в связи с чем, пришли к необоснованным выводам об отсутствии у Тетюхина С.Ю. права требования взыскания имущества в натуре.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Калина" и ООО "Ст. Реал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Ст. Реал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалами дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "Калина" и ООО "Ст. Реал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований Тетюхин С.Ю. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 по делу в„– 2-1698/11, которым с ООО "Калина" в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 16418 025 руб., решение Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу в„– 2-756/2012, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество ООО "Калина" в виде части земельного участка площадью 11887 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером в„– 50:08:050318:0094 площадью 180357 кв. м по адресу: Московская обл., Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток.
Тетюхин С.Ю. указывает, что государственная регистрация права собственности земельного участка им не осуществлялась, при этом, определением Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015 был изменен способ и порядок исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по гражданскому делу в„– 2-756/2012 путем передачи в собственность Тетюхину С.Ю. земельного участка, являющегося предметом спора, в счет погашения задолженности, взысканной в пользу Тетюхина С.Ю. с ООО "Калина" решением Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011.
На основании указанных обстоятельств Тетюхин С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что, так как на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) уже имелось решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорный земельный участок, то есть был определен собственник земельного участка (Тетюхин С.Ю.), оснований для нахождения спорного земельного участка в конкурсной массе должника не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции о присуждении Тетюхину С.Ю. имущества должника (земельного участка) в натуре не дает заявителю права на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед требованиями других кредиторов.
Пунктами 1 и 2 статьи 131 ФЗ Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, изъятое из оборота.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что, поскольку на дату признания должника банкротом и в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ООО "Калина" на праве собственности, а законодательство о банкротстве не предусматривает такой способ защиты права как исключение имущества из конкурсной массы, за исключением оснований, установленных статьями 131 - 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под которые требование Тетюхина С.Ю. не подпадает, то оснований для удовлетворения заявления Тетюхина С.Ю. не имеется.
При этом, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 требования Тетюхина С.Ю. в сумме 16 418 025 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Калина", в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов и учитывает, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок, как и не представлено документов об оспаривании зарегистрированного права собственности должника на спорное имущество.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования Тетюхина С.Ю. в сумме 16 408 025 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, и из реестра кредиторов не исключались, более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО "Калина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2011 о включении требования Тетюхина С.Ю. в реестр требований кредиторов должника, установлено, что отмена определения о введении в отношении должника наблюдения не может в данном случае рассматриваться как обстоятельство, влекущее пересмотр принятых до указанной отмены определения о принятии требования к рассмотрению и определения о включении требования в реестр требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А41-5150/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------