АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-50051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Кожевникова Д.Ю., доверенность б/номера от 26.08.2016 года;
от ответчика - Белякова О.Н., доверенность в„– 44 от 06.06.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 08 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Карачковой Галины Степановны
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ИП Карачковой Г.С.
к ОАО "Мытищинская теплосеть"
о признании прекращенными обязательств по договору энергоснабжения
и встречному иску ОАО "Мытищинская теплосеть"
к ИП Карачковой Г.С.
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
третье лицо МУП "Управление заказчика",

установил:

Индивидуальный предприниматель Карачкова Галина Степановна обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о признании прекращенными обязательств по договору теплоснабжения в„– 1985 от 01.11.13 нежилого помещения общей площадью 490,7 кв. м (номер на поэтажном плане II), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д. 78, кадастровый или условный номер 50-50/12/051/2011-425 с момента истечения срока действия договора. ОАО "Мытищинская теплосеть" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск, в котором просило взыскать с ИП Карачковой Г.С. 103.994 рубля 42 копейки основного долга, 4.083 рубля 34 копейки пени. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ИП Карачковой Г.С. было отказано, а встречный иск был удовлетворен и с ИП Карачковой Г.С. в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" было взыскано 108.077 рублей 76 копеек задолженности и пени (т. 1, л.д. 177-181; т. 2, л.д. 40-44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Карачкова Г.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Карачковская Г.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 490,7 кв. м (номер на поэтажном плане II), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д. 78 (т. 1, л.д. 7). 01.11.13 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (Теплоснабжающая организации) и ИП Карачковой Г.С. (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения в„– 1985 (с коммерческими организациями на нежилые помещения), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев поды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.
В связи с отсутствием необходимости отопления в сентябре 2014 года ИП Карачкова Г.С. произвела работы по изолированию трубы отопления, проходящей по периметру нежилого помещения, о чем сообщила МУП "Управление заказчика" в письме вход. в„– 1415. При этом факт изоляции тубы отопления был зафиксирован Управляющей организацией МУП "Управление заказчика" в акте осмотра нежилого помещения. 28.04.14 ОАО "Мытищинская теплосеть" было проведено обследование объекта подвального помещения, расположенного по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 78, по результатам которого было выявлено, что внутридомовая разводка трубопроводов отопления и ГВС в нежилом помещении площадью 490,7 кв. м имеет частичную теплоизоляцию (приблизительно 60% от общего количества транзитивных трубопроводов). Также актом обследования подтверждается факт наличия систем отопления у ИП Карачковой Г.С., в связи с чем предприниматель продолжает принимать отпускаемую ответчиком тепловую энергию на условиях заключенного договора.
29.09.14 ИП Карачкова Г.С. обратилась к ОАО "Мытищинская теплосеть" с заявлением о расторжении договора в„– 1985 от 01.11.13 в связи с отсутствием обогревательных приборов в принадлежащем ей помещении. Письмом в„– 08-60 от 15.11.14 ОАО "Мытищинская теплосеть" сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора, так как нежилое помещение получает тепловую энергию независимо от наличия батарей за счет ее поступления от сторонних помещений, находящихся рядом. Полагая отказ в расторжении договора незаконным, ИП Карачкова Г.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
В обоснование встречного искового заявления, ОАО "Мытищинская теплосеть" указало, что в период с 01.10.14 по 31.05.15 в нежилое помещение предпринимателя подавалась тепловая энергия в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 103.994 рубля 42 копейки. Предприниматель совершает конклюдентные действия при получении коммунальных услуг, расторжение договора не является основанием для освобождения его от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона в„– 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.
В соответствии с актом от 28.04.14, составленным ОАО "Мытищинская теплосеть" и ИП Карачковой Г.С., при обследовании подвального помещения по адресу: Новомытищинский пр., д. 78, было обнаружено, что внутридомовая разводка трубопроводов отопления и ГВС в нежилом помещении площадью 490,7 кв. м имеет частичную теплоизоляцию (приблизительно 60%) от общего количества транзитных трубопроводов). Трубопроводы ГВС не имеют теплоизоляции. Приборы отопления в подвальном помещении отсутствуют (т. 1, л.д. 65).
На основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года ОАО "Мытищинская теплосеть" и ИП Карачковой Г.С. 08.04.16 был составлен акт обследования нежилого помещения предпринимателя, согласно которому по подвальному помещению проходит разводка внутридомовой системы отопления, имеющая тепловую изоляцию типа "Энергофлекс" на 98%. Разводка горячего водоснабжения имеет частичную теплоизоляцию. В подвальном помещении имеются две точки водоразбора ГВС, отопительные приборы отсутствуют. Температура воздуха в подвальном помещении на момент обследования составила +22 / +24 градуса. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нежилом помещении ИП Карачковой Г.С. расположены транзитные трубопроводы, а температура воздуха внутри помещения превышает температуру наружного воздуха.
Согласно примечанию к приложению в„– 1 Приказа Госстроя Российской Федерации в„– 105 от 06.05.00 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В силу пунктов 2 и 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.11 (Правила в„– 354), ИП Карачкова Г.С. является потребителем коммунальных услуг, так как является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил в„– 354, услуга - отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, то есть температура в помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 градусов.
Поскольку транзитные трубопроводы ИП Карачковой Г.С. не изолированы полностью (изоляция согласно составленному сторонами акту осмотра составляет 98%, трубы ГВС изолированы частично), температура воздуха внутри помещения предпринимателя превышает минимально установленные значения для отапливаемых помещений, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу предоставляется услуга отопления.
Отказывая в удовлетворении иска о прекращении обязательств сторон по договору в„– 1985 от 01.11.13, суд правомерно указал следующее.
Так, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом обязательства могут быть прекращены надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица (ст. ст. 408 - 410, 413 - 419 ГК РФ). Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Карачковой Г.С. не представлено доказательств наличия данных оснований для прекращения обязательств сторон.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора в„– 1985 от 01.11.13, он был заключен на один год и вступает в силу с 01.11.13. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. Вместе с тем, ИП Карачкова Г.С. полагает, что направленное ею письмо от 29.09.14 о расторжении договора теплоснабжения в силу вышеназванного положения договора прекращает обязательства сторон по нему.
Между тем, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 05.05.97, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, ИП Карачкова Г.С., принимая тепловую энергию от ОАО "Мытищинская теплосеть", обязана оплачивать ее стоимость вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора. С учетом изложенного, оснований для признания прекратившимися обязательств сторон по поставке и оплате тепловой энергии в рамках договора в„– 1985 от 01.11.13 у суда не имелось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Карачкова Г.С. доказательств оплаты потребленной в период с 01.10.14 по 31.05.15 тепловой энергии не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности и пени.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-50051/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------