АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-4046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Токопровод": Бархоленко М.А. по доверенности от 29 марта 2016 в„– 29-03/2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна": Глинка Л.Н. по доверенности от 10 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токопровод"
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Токопровод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 608 777 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная передвижная механизированная колонна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Петр Алексеевич.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Токопровод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 608 777 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года включены требования кредитора ООО "Токопровод" в размере 10 608 777 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года отменено, в удовлетворения заявления ООО "Токопровод" отказано.
Не согласившись с постановлением от 30 июня 2016 года, ООО "Токопровод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 июня 2016 года и оставить в силе определение от 28 апреля 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно придал преюдициальное значение решению Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу в„– А41-79510/2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель временного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 30 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 января 2013 года между ООО "Токопровод", (инвестор) и должник (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования в„– 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно-модульный котельный.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на нарушение должником договорных обязательств в части выполнения работ в полном объеме, в результате чего сумма неосвоенного аванса составляет 10 608 777 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований освобождения от доказывания, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Токопровод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" о признании договора инвестирования от 28 января 2013 года в„– 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно-модульной котельной незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 052 585, 36 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу в„– А41-79510/2014 в иске о взысканий с ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" суммы неосновательного обогащения в размере 14 052 585, 36 руб. в пользу ООО "Токопровод" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года в„– А41-79510/14, вышеназванное решение оставлено без изменения, соответственно, судебный акт вступил в законную силу.
Учитывая данное обстоятельство, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные кредитором документы уже были предметом судебного разбирательства по делу в„– А41-79510/2014 и суд в рамках данного дела пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-4046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токопровод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------