АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-69306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Титов М.А., Подлитов Д.Б. - доверенность от 18 марта 2015 года,
от ответчика: Харичев И.С. - доверенность от 26 января 2016 года в„– 16/16,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2016 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-69306/2015 по иску
ЗАО "СПГ" (ОГРН: 1107746025980)
к ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН: 1087746508486)
о взыскании 3 225 233 руб. 62 коп.,
третьи лица ГК "Ростехнологии", ОАО "Станкопром",

установил:

Закрытое акционерное общество "Стратеджи Партнерс Групп" (далее -истец, ЗАО "СПГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ответчик, ООО "ВО "Станкоимпорт") о взыскании 2 829 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 345 397 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, до фактического исполнения судебного акта, и о взыскании 350 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии"), Открытое акционерное общество "Станкопром" (далее - ОАО "Станкопром").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "ВО "Станкоимпорт" в пользу ЗАО "СПГ" взыскано 2 829 000 рублей задолженности, 308 596 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПГ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГК "Ростехнологии" и ОАО "Станкопром", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ВО "Станкоимпорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "СПГ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 20.12.2013 между ООО "СО "Станкоимпорт" (клиент) и ЗАО "СПГ" (консультант) заключен договор в„– 01ДВОУ-13-СПГ01 на оказание услуг по разработке стратегии развития для нужд ООО "СО "Станкоимпорт" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора клиент обязался предоставить по письменному запросу консультанта информацию в отношении его деятельности, необходимую консультанту для оказания услуг, при условии соблюдения консультантом требований конфиденциальности.
Консультант согласно пункту 2.3.4 договора обязался в согласованные с клиентом сроки и за свой счет устранять недостатки в оказанных услугах в соответствии с мотивированными замечаниями клиента.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае, если клиент в течение двухдневного срока со дня получения акта сдачи-приемки услуг не сообщит консультанту о принятии оказанных услуг (не направит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг) или не направит консультанту мотивированный отказ с указанием замечаний по оказанным услугам, услуги считаются оказанными в полном объеме.
Цена договора согласована в разделе 6 договора и составляет 33 040 000 рублей. Услуги оказываются в шесть этапов. Стоимость услуг по этапам составляет: 11 151 000 рублей по этапу 1 "Проведение стратегической диагностики станкостроительной отрасли Российской Федерации", 8 260 000 рублей по этапу 2 "Определение альтернатив бизнеса и операционной модели и выбор целевой", 7 760 000 рублей по этапу 3 "Разработка плана мероприятий по переходу к целевой бизнес-модели", 565 000 рублей по этапу 4 "Разработка альтернативных механизмов и контроля централизации поставок станкостроительной продукции организациям ОПК", 4 950 000 рублей по этапу 5 "Подготовка документа стратегии", 354 000 рублей по этапу 6 "Содействие в согласовании ключевыми заинтересованными сторонами".
В обоснование иска ЗАО "СПГ" ссылалось на то, что надлежащим образом оказало услуги по всем этапам договора, в то время как ООО "ВО "Станкоимпорт" обязательства по оплате услуг по 5 и 6 этапам не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 829 000 рублей.
Неисполнение ООО "ВО "Станкоимпорт" обязанности по оплате услуг по 5 и 6 этапам договора явилось основанием для обращения ЗАО "СПГ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 596 рублей 75 копеек, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суды отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Выводы судов о правомерности иска о взыскании задолженности по оплате услуг по 5 и 6 этапам договора основаны на применении положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, отчетных материалов, актов приемки-сдачи услуг в совокупности с другими доказательствами.
Признавая иск обоснованным, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг по каждому этапу договора нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.
Судами также установлено, что истец фактически и юридически передал ответчику результат выполненных работ по каждому этапу, а оказанные услуги ответчиком приняты.
Судами также приняты во внимание объяснения представителей ответчика и ГК "Ростехнологии", которые в судебном заседании подтвердили, что разработанная истцом по договору стратегия в рамках 5 этапа была одобрена и согласована ГК "Ростехнологии" на Правлении ГК "Ростехнологии", которое проводилось 20.05.2014, а также прошла процедуру рассмотрения Комитетом по стратегическому планированию при Наблюдательном совете ГК "Ростехнологии" (Протокол от 04.07.2014 в„– 3).
Доводы ответчика о том, что услуги, оказанные истцом в рамках 5 и 6 этапов, не соответствуют требованиям договора, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, установив, что факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества документально подтвержден, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суды признали требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки 5 этапа ответчиком подписан не был, а документ "Стратегия" по этапу 5 "Подготовка документа стратегии" разрабатывался, обсуждался и утверждался для третьего лица, которое не является стороной договора, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств, установленных судам фактов и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-69306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешнеэкономическое объединение "СТАНКОИМПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------