АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-67678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" - Акчурин З.Х. доверен. от 07.10.2015
от ООО "Строительная Компания "Импекс" - Бойков А.А. доверен. от 11.01.2016 в„– 02
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014"
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по делу в„– А40-67678/16 по заявлению ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (ОГРН 1147746624618, ИНН 7722845480, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/стр. 2, XIV; комн. 50, дата регистрации 4 июня 2014)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо: ООО "Строительная Компания "Импекс" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983, 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М, 9/стр. 1, оф. 36, дата регистрации 15 марта 2006)
и заявление ООО "Строительная Компания "Импекс" об отмене решения третейского суда

установил:

ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.12.2015 по делу в„– ФТС-126/2015 (дело в„– А40-57678/16).
ООО "Строительная Компания "Импекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.12.2015 по делу в„– ФТС-126/2015 (дело в„– А40-113714/16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-67678/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. Решение постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.12.2015 по делу в„– ФТС-126/2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Электрум 2014" о выдаче исполнительного листа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-67678/16 отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о выдаче ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.12.2015 по делу в„– ФТС-126/2015 в соответствии с его резолютивной частью.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение, толкование норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда отсутствуют полномочия пересмотра решения третейского суда по существу, исследования и оценки доказательств, суд неправомерно признал третейское соглашение незаключенным, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-67678/16 отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о выдаче ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.12.2015 по делу в„– ФТС-126/2015 в соответствии с его резолютивной частью.
ООО "Строительная Компания "Импекс" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, постоянно действующий Федеральный третейский суд в составе третейского судьи Степанкиной О.С. по адресу: 105425, г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору поставки в„– Н-262 от 07.04.2015 между ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" и ООО "Строительная компания "Импекс". Решением суда от 28.12.2015 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" 5 380 754 (Пять миллионов триста восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейка, где 4 180 754 (Четыре миллиона сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейка сумма основного долга и 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей пени. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" 538 075 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей 49 копеек третейского сбора, а всего на общую сумму 5 380 754,91 рублей.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Полагая, вышеуказанное решение суда незаконным, должник обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 3, 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч.ч 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Таким образом, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.
По общему правилу части 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" и ООО "Строительная компания "Импекс" заключен договор поставки в„– Н-262 от 07.04.2015.
В обоснование отмены решения третейского суда ООО "Строительная компания "Импекс" указало на отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.
Заявитель указал, что п. 8.9. договора поставки в„– Н-262 от 07.04.2015 содержит третейскую оговорку: "все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом в случае если истцом является поставщик".
Вместе с тем, заинтересованным лицом представлен суду первой инстанции оригинал договора в„– Н-262 от 07.04.2015, согласно п. 8.9. которого, предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В том случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании третейского соглашения незаключенным при наличии в материалах дела договоров, свидетельствующих об отсутствии достижения соглашения по третейскому рассмотрению споров.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отмене решения третейского суда и отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-67678/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------