АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-236393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от АО "Корпорация "МИТ": П.А. Православного (по доверенности от 19.01.2016 года); Е.М. Грязюк (по доверенности от 24.09.2015 года); А.В. Православного (по доверенности от 19.01.2016 года);
от ГП/ВО "Союзпромэкспорт": Р.В. Григорян (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГП/ВО "Союзпромэкспорт",
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску АО "Корпорация "МИТ" (ОГРН: 5107746017033)
к ГП/ВО "Союзпромэкспорт" (ОГРН: 1027700166625)
о расторжении договора, взыскании неустойки,

установил:

АО "Корпорация "МИТ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (далее - ответчик, ГП/ВО "Союзпромэкспорт") о расторжении заключенного сторонами договора в„– 0573100000712000031-0042525-02 от 11.12.2012 на поставку автоклавной установки Scholz, о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки оборудования на основании п. 13.2 договора в размере 907 800 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен частично. В части расторжения договора в иске отказано, неустойка взыскана частично в сумме 686 523,75 руб. за период с 26.11.2013 по 28.08.2014. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.
ГП/ВО "Союзпромэкспорт" подана кассационная жалоба, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 11.12.2012 г. между сторонами заключен названный договор, с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 1к от 24.12.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу оборудования в срок не позднее 25.11.2013.
С 28.08.2014 по обоюдному согласию сторон договор расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу в„– А40-207163/14, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 9 078 000 руб., включая НДС. Цена договора понимается на условиях DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2000, включая стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки, маркировки, страхования оборудования, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, шефмонтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, инструктаж специалиста заказчика, а также таможенные и другие пошлины.
Согласно приложенной к договору спецификации (приложение в„– 3) цена оборудования 9 078 000 руб., то есть равна цене договора.
В силу п. 13.2 договора в случае просрочки по вине поставщика поставки оборудования против сроков, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно п. 4.1 настоящего договора и до дня фактической поставки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 10% стоимости оборудования. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
Ответчик обязанность по поставке товара не выполнил.
Поскольку договор расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу в„– А40-207163/14, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд удовлетворил иск о взыскании неустойки частично в сумме 686 523,75 руб. за период с 26.11.2013 по 28.08.2014.
Суд отклонил довод ответчика о том, что перепиской сторон установлен новый срок поставки оборудования указав на то, что дополнительное соглашение, изменяющее продленный дополнительным соглашением в„– 1к от 24.12.2012 срок (до 25.11.2013), сторонами в порядке п. 18.1 договора не заключалось, что не оспаривалось в письме ответчика от 28.04.2014 исх. в„– 33р-11/64.
Кроме того, заказчик в ответ на письмо поставщика от 27.01.2014 исх. в„– 33р-11/05 не давал своего письменного согласия на поставку оборудования в срок до 05.12.2014.
Довод заявителя о том, что договорная неустойка не может быть взыскана после расторжения договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неустойка взыскана судом за период времени до расторжения договора.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину, несостоятелен, поскольку судом распределены и взысканы судебные расходы, возместить которые ГП/ВО "Союзпромэкспорт" должно в любом случае в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как проигравшая сторона в споре.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-236393/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------