АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-227356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ВТБ Страхование": не явился, извещен,
от третьих лиц - Ахметзянова Ф.Г., Ахметзяновой Ф.И.: не явился, извещен,
рассмотрев 8 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
на определение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 2 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
(ИНН 1657079288, ОГРН 1081690061870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: Ахметзянов Фарид Гатиатович, Ахметзянова Фарида Идрисовна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 608 528 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу в„– А40-227356/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-227356/15, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
=В кассационной жалобе заявитель полагает, что ссылка в Правилах страхования на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не является досудебным претензионным порядком рассмотрения споров, в связи с чем суд был не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2013 автомобиль КамАЗ 5511 (государственный регистрационный знак Т 432 РУ 66 РУС), под управлением Карапетяна А.В., въехал в жилой дом, расположенный по адресу: с. Ремплер, ул. Пионерская д. 17, принадлежащий на праве собственности Ахметзянову Ф.Г. и Ахметзяновой Ф.И.
Постановлением Зеленодольского ОГИБДД МВД по РТ от 12.04.2013 Карапетян А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя КамАЗ 551 (государственный регистрационный знак Т 432 РХ 66 РУС) застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" по договору (полису) добровольного страхования от 09.04.2013 S010-0002816.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СтройИнвестГрупп" ссылалось на то, что по договору об уступке права требования от 21.05.2015 Ахметзянов Ф.Г. и Ахметзянова Ф.И. уступили ООО "СтройИнвестГрупп" право требование на получение невыплаченного страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии от 09.04.2013 S020-0002816) в размере 608 528 рублей 00 копеек, расходов на оценку в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судами, договор страхования от 09.04.2013 S010-0002816 был разработан и заключен на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 10.2 Правил страхования, п. п. 9, 10.9, 10.9.5 Приложения 1 к Правилам страхования для получения страховой выплаты, выгодоприобретатель (потерпевший) обязан обратиться к страховщику с заявлением, предъявить предусмотренные Правилами комплект документов, а также представить на осмотр поврежденное имущество.
Таким образом, в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, входит обращение к страховщику с заявлением и предоставление поврежденного имущества для осмотра и/или проведения экспертизы.
В п. 10.6 Приложения 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при наличии спора о том, имел ли место страховой случай, а также размере причиненного ущерба, и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и др.), установившего имущественную ответственность страхователя за причиненный третьему лицу вред и его размер, т.е. в судебном порядке. В этом случае обязанность страхователя возместить по гражданскому иску причиненный ущерб считается установленной с даты вступления в силу решения компетентного органа, на основании которого составляется страховой акт.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договором и Правилами страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм права.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "СтройИнвестГрупп" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-227356/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------