АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-221526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосводоканал" Ковалев Н.Ю., доверенность о 31.12.2015 в„– (30)24-637/15,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет дизайна и технологий" Беликов Р.И., доверенность от 04.04.2016 в„– 24,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Мосводоканал"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет дизайна и технологий"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет дизайна и технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 763 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А40-221526/15 судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Истец считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 11880 от 15.11.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику холодную питьевую воду и оказать услуги по приему сточных вод в городскую канализацию, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.
Согласно условиям контракта он вступает в силу с 01.01.2008 г., действует по 31.12.2008 г. и пролонгируется на очередной календарный год, путем заключения дополнительного соглашения с обязательным ежегодным согласованием суммы контракта.
При рассмотрении дела судами установлено, что действие контракта продлевалось ежегодно до 2013 года путем подписания соответствующих дополнительных соглашений. Последним таким соглашением является дополнительное соглашение от 01.01.2012 г., согласно которому действие контракта продлевалось до 31.12.2012 г. Иных соглашений на продление действия контракта на 2013 год между истцом и ответчиком не заключалось.
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 06.07.2012 г. в„– 929 и Акта о приеме-передаче здания от 28.08.2012 г. в„– 00002221 было передано ФГБОУ ВПО "МГЮА им. О.Е. Кутафина".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и установив, что с 29.08.2012 г. ответчик не имел возможности пользоваться услугами истца по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет дизайна и технологий" является не надлежащим ответчиком по настоящему спору, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба акционерного общества "Мосводоканал" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-221526/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------