АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-213492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-д-696/15
от ГБУ "Ритуал" - Полякова Ю.Д. - доверен. от 22.06.2016 г. в„– 01-01-09/286
рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (Москва, ОГРН 1037700084366)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - ГБУ "Ритуал"
о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента от заключения с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м расположенного по адресу г. Москва, Ярославское ш. д. 48 и обязать Департамент заключить с ЗАО "ЭНПО САНТА" договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта, предложенного ЗАО "ЭНПО САНТА" по цене 15 548 000 рублей без учета НДС, согласно отчету в„– 06412 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимым оценщиком - ООО "Юридическая компания" "Ваш адвокат", с условием о рассрочки сроком на пять лет.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу в„– А40-213492/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу в„– А40-213492/15 об отказе в признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы и обязании заключения с ЗАО ЭНПО "САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 48, на условиях проекта, предложенного ЗАО ЭНПО "САНТА" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное помещение было закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем данное помещение не может быть реализовано в порядке Закона в„– 159-ФЗ, суды сделали необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "ЭНПО САНТА" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 48 (ранее - ул. Вешних Вод, д. 16, стр. 1), находящегося в собственности города Москвы и ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ритуал", на основании договора аренды в„– 03-00118/06 от 13.02.2006, заключенного с ГУП "Ритуал" и Департаментом имущества города Москвы на срок с 13.02.2006 по 13.02.2011 для использования под производство ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.
Срок действия вышеуказанного договора продлен до 30.06.2015 на основании дополнительного соглашения от 13.02.2011.
25.06.2015 истец обратился в Департамент с заявлением в„– 27 от 24.06.2015 о реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ и выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ярославское шоссе д. 48.
21.07.2015 Департамент письмом в„– ДГИ-1-271707/15-1 сообщил, что рассматриваемое помещение принадлежит городу Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Ритуал", а также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 159-ФЗ решение вопроса о возмездном отчуждении имущества унитарного предприятия и заключении договора купли-продажи относится к компетенции ГУП "Ритуал", в хозяйственном ведении которого находится указанное нежилое помещение.
Данный отказ Департамента послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 2, 3 статьи 2 Закона в„– 159-ФЗ государственному или муниципальному предприятию с согласия собственника предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, не может быть реализовано, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
В соответствии со статьей 296 ГК РФ, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника (статья 298 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 устава ГБУ "Ритуал" собственником имущества учреждения является Департамент городского имущества города Москвы. Учредителем учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы осуществляет Департамент торговли и услуг города Москвы. Учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также осуществлять его списание (пунктом 1.2 и пунктом 4.4. устава).
Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью 768,1 кв. м, переданное в аренду ЗАО "ЭНПО "САНТА" по договору в„– 03-00118/06 от 13.02.2006, расположено в здании с кадастровым номером 77:02:0016001:1033, площадью 936,3 кв. м, по адресу г. Москва, Ярославское ш. д. 48, является собственностью города Москвы и закреплено за ГУП "Ритуал" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 27.05.1999 в„– 0-536 (запись в ЕГРП в„– 77-01/030-267/2001-14887 от 11.12.2001).
С 08.04.2015 ГУП "Ритуал" на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.01.2015 в„– 29-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал", о чем в ЕГРЮЛ 08.04.2015 внесена запись.
Судами установлено, что Департамент письмами от 21.07.2015 в„– ДГИ-1-271707/15-1 и от 27.11.2015 в„– ДГИ-1-587609/15-1 разъяснил истцу, что с вопросом о выкупе нежилого помещения необходимо обратиться в ГБУ "Ритуал", как правопреемнику ГУП "Ритуал", в хозяйственном ведении которого находится данное имущество. При этом, истец к ГБУ "Ритуал" не обращался.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды истец помещения не освободил, ГБУ "Ритуал" обратилось в суд с иском о расторжении договора и выселении ЗАО "ЭНПО "САНТА" из занимаемого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу в„– А40-182116/15 исковые требования ГБУ "Ритуал" удовлетворены.
При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нахождения спорных помещений на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия является препятствием для реализации обществом преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Оснований для признания действий Департамента в качестве исключительно направленных на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 в„– 134) судами в данном случае не выявлено.
Таким образом, следует согласиться с выводами арбитражных судов о том, что наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение препятствует его отчуждению в льготном порядке по инициативе общества. Данные выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами спора и подлежащим нормам материального права не противоречат (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 в„– 134).
Оставляя требование истца об обязании Департамента заключить с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта, предложенного ЗАО "ЭНПО САНТА" по цене 15 548 000 рублей без учета НДС, без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ. Доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта договора в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде у ГБУ "Ритуал" отсутствовали права на данное помещение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-213492/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------