АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Строкин В.А., дов. от 16.02.2015
от ответчика: Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2016
от третьих лиц: Компания "МилкиКеп Лтд" - Полянский Е.С., дов. от 01.04.2015, Буганин А.А. - Строкин В.А., дов. от 16.02.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
и постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (Москва, ОГРН 1127746466220)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Компания "МилкиКеп Лтд", Буганин А.А.
об оспаривании решений

установил:

ООО "Варшава" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации ООО "Варшава" об оспаривании решений от 26.08.2015 в„– 305526А, в„– 305519А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-129804/2014 признаны недействительными сделка по внесению компанией Компанией Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) вклада в уставный капитал ООО "Варшава" и сделка по выходу компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) из ООО "Варшава", применены последствия недействительности сделки - право на 100% доли в уставном капитале ООО "Варшава" признано за компанией "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) с одновременным лишением компании Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) права на данную долю, признано недействительным решение единственного участника ООО "Варшава" в„– 4 от 24.10.2013, в„– 5 от 11.11.2013 и в„– 6 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Варшава" от 11.11.2013.
МИФНС России в„– 46 по г. Москве участвовало в данном судебном процессе в качестве третьего лица.
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу 19.08.2015 Буганин А.А., как директор ООО "Варшава", обратился в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ:
- по форме Р13001, входящий номер 305526А в части единоличного исполнительного органа ООО "Варшава";
- по форме Р14001, входящий номер 305519А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников и размера уставного капитала.
К заявлениям была приложена нотариально заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015.
Решениями от 26.08.2015 в„– 305526А, в„– 305519А налоговый орган отказал в удовлетворении заявлений.
В решении об отказе в государственной регистрации в„– 305526А МИФНС в„– 46 указала, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
В решении об отказе в государственной регистрации в„– 305519А МИФНС в„– 46 указано на то, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.
Полагая указанные решения незаконными и нарушающими его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно оспариваемым решениям налогового органа основанием для отказа в государственной регистрации изменений является непредставление обществом необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Указанные нормы права являются специальными относительно Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в учредительные документы является не волеизъявление заявителя, а вступившие в законную силу судебные акты.
Обращаясь с указанными заявлениями в МИФНС в„– 46 по Москве, ООО "Варшава" по существу просило привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Варшава", в частности, о размере уставного капитала, об участнике ООО "Варшава" и его доле в уставном капитале, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ до государственной регистрации изменений, внесенных на основании сделок, признанных судом недействительными.
Таким образом, противоречия заявленных обществом сведений о размере уставного капитала, об участнике общества, сведениям, правовые основания для государственной регистрации которых в ЕГРЮЛ признаны недействительными, не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемых решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-206548/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------