АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Роспотребнадзора по г. Москве - Белоусов К.А., дов. от 04.12.2013;
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-202287/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" (ОГРН 1077759881660)
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.10.2015 в„– 23-01866 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков (угрозы причинения вреда жизни или здоровью), позволяющих отнести правонарушение к деяниям, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что угроза причинения вреда жизни и здоровью следует из подмены жизненно важной молочной продукции продукцией растительного происхождения, в отношении которой возможна индивидуальная непереносимость или аллергическая реакция.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2015 в„– 000206 сотрудниками Госинспекции Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ГКУЗ города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий в„– 15" произведен отбор образцов продукции для испытаний, в том числе, молочные продукты: сметана м.д.ж. 15%, 1/200 г, ГОСТ 52092-2003, дата изготовления 24.06.2015, изготовитель ОАО "Орловское"; творог м.д.ж. 9% 1/200 г, ГОСТ Р 52096-2003, дата изготовления 24.06.2015, изготовитель ОАО "Орловское".
Поставщик товара - ООО "РусСоцКапитал".
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 01.07.2015 в„– 2287-33-2, протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 30.06.2015 в„– 6662 11 в образце "сметана" установлено присутствие бета-ситостерина, кампестерина и стигмастерина в количестве 38,4% от суммы стеринов (более 2%), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения, и что данный продукт не является сметаной и не соответствуют требованиям Федерального закона в„– 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
22.09.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "РусСоцКапитал" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 7 Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", р. II, п. 5 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.10.2015 в„– 23-01866, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "РусСоцКапитал" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.
Статьей 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
Статьей 1 Закона в„– 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие самостоятельной биологической опасности товара (соблюдение норм предельно допустимой концентрации веществ, превышение которых создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Вопреки указанному выводу апелляционного суда, угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в товаре жиров немолочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно квалификации вмененного обществу административного правонарушения признаются судом кассационной инстанции правомерными.
При проверке соблюдения административным органом порядка проведения экспертизы нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-202287/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------