АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-200087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Федоскова Ольга Борисовна, доверенность от 1 октября 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Бахрова Ирина Анатольевна, доверенность от 15 июня 2016 года, Хаустова Людмила Константиновна, доверенность от 14 декабря 2015 года, удостоверение,
рассмотрев 8 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Научно-производственный Центр Фирма "Нелк"
на решение (определение) от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственный Центр Фирма "Нелк"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 21 по Москве

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 996 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Научно-производственный центр Фирма "Нелк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представители инспекции против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
До начала судебного заседания, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с отпуском одного представителя и занятостью в другом деле другого представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем причины не являются уважительными, и не могут служить основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., составлен акт от 27.02.2015 в„– 678 и принято решение от 31.03.2015 в„– 996 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 25 577 109 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по их уплате в размере 4 032 556 руб., оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 5 075 421 руб., ему предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на поставку специального программного обеспечения (далее - СПО) поставщиками ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ".
Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, 169, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановления в„– 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела, установлено, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "НОВИНТЕХ", Общество представило копии договоров с ООО "НОВИНТЕХ" на поставку специального программного, товарные накладные, счета-фактуры.
Между тем, в ходе проверки в отношении ООО "НОВИНТЕХ" установлено, что указанная организация прекратила деятельность 18.06.2013 путем реорганизации в форме слияния нескольких организаций в ООО "Техника".
Как установлено инспекцией, в проверяемый период ООО "НОВИНТЕХ" осуществляло розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.
В отношении данной организации установлено, что численность организации составляет 1 человек, по данным бухгалтерского баланса основных средств не имеет, руководители и учредители данного общества являются массовыми.
Из анализа банковских выписок ООО КБ "АСБ" по расчетному счету ООО "НОВИНТЕХ" в проверяемый период следует, что на счет поступили денежные средства за различные услуги в том числе, консалтинговые услуги, оборудование, маркетинговое исследование, размещение рекламы, программное обеспечение, при этом организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 49 ГК РФ, после даты реорганизации в форме слияния с ООО "Техника", расчетный счет ООО "НОВИНТЕХ" продолжал использоваться для транзитных платежей.
Из банковских выписок по счетам ООО "НОВИНТЕХ" следует, что поступавшие на его счет от заявителя денежные средства с назначением платежа "за программное обеспечение", в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов: ООО "Стэлс"; ООО "Ирбис", ООО "Северный дом"; ООО "Монтажстрой"; ООО "ФинансАльянс" с назначениями платежей "за компьютерную технику", "за программное обеспечение", "за блоки питания".
При этом, в ходе проверки установлено поступление и списание со счета организации денежных средств за разные товары и услуги не связанные друг с другом.
Исходя из изложенного, по результатам проверки ООО "Новинтех" инспекцией установлено: отсутствие производственных и трудовых ресурсов, торговых, складских и иных помещений, неиспользование работ и услуг сторонних организаций, неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, свидетельствуют об отсутствии реального выполнения указанным контрагентом условий договора с обществом, ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для его самостоятельных разработок.
В отношении контрагента второго звена ООО "Ирбис" установлено, что организация состояла на учете в налоговом органе с 04.07.2011 г. по 30.09.2013 г. и прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Из анализа банковской выписки установлено, что поступившие денежные средства в полном объеме перечислены на счета иных организаций за разноплановые товары (работы, услуги), не связанные друг с другом. Кроме того, у организации отсутствуют сотрудники, затраты на наем работников, денежные средства, поступившие от ООО "НОВИНТЕХ" за программное обеспечение, в дальнейшем перечислены на счет ООО "Комлайн" с назначением платежа: за строительные материалы.
Инспекцией также проведены мероприятия по проверке контрагента третьего звена ООО "Комлайн", в отношении которой инспекцией сделаны аналогичные выводы.
Из протокола допроса генерального директора ООО "Комлайн" Леоновой Е.В. следует, что причастность к деятельности она отрицала, ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций не являлась, доверенностей, договоров не подписывала.
В отношении ООО "Стэлс" как контрагента второго звена установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2011 год., налоги в бюджет, не начислялись, заработная плата выплачивалась, численность сотрудников - 0 человек. Кроме того, банковской выпиской установлено искажение данных налоговой отчетности.
В рамках мероприятий по налоговому контролю в отношении контрагентов третьего звена ООО "Альекс", ООО "Амфис", ООО "КапИнвест", ООО "Нтерсервис" инспекцией установлено, у данных организаций производственные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, численность работников 0 человек, складских помещений, транспортных средств не имеется, учредители и руководители указанных организаций (Тихомиров Р.В., Наумов А.В., Захаров С.А.) являются массовыми, причастность к деятельности обществ отрицали, что подтверждено протоколами допросов.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Стэлс" и лиц, в адрес которых им были перечислены денежные средства, необходимых производственных и трудовых ресурсов для поставок СПО ООО "НОВИНТЕХ" и, соответственно, в последующем заявителю.
В отношении контрагентов второго звена ООО "Северный дом", ООО "Монтажстрой", ООО "ФинансАльянс" в ходе проверки установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, НДФЛ в бюджет не уплачивался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, учредители и руководители являлись массовыми. Кроме того, организации не осуществляли присущие любой хозяйственной деятельности платежи: за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.
Из протоколов допросов свидетелей, числящихся генеральными директорами: Рыкова С.А., Соболевой С.Н., Козлова И.В. следует, что свою причастность к деятельности обществ они отрицали, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенностей не выдавали.
Из банковских выписок и бухгалтерской отчетности следует, что по ним отражено транзитное перечисление денежных средств за широкий спектр товаров, используемых в абсолютно разных отраслях и сферах деятельности, никак не связанных друг с другом, что не характерно для реально действующих в сфере экономики организаций с указанным видом деятельности.
Кроме того, в отношении ООО "Северный дом" и ООО "Монтажстрой", ООО "ФинансАльянс", не являющиеся участниками внешнеэкономической деятельности, инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств из налогооблагаемой сферы за рубеж, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота, отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществами и его контрагентами.
Исходя из изложенного, установив и исследовав указанные обстоятельства по делу, инспекция пришла к выводу о том, что произведенные заявителем расходы по приобретению СПО у ООО "НОВИНТЕХ", являются необоснованными и документально неподтвержденными.
В отношении второго спорного контрагента ООО "СМАРТСОФТ" установлено, что для подтверждения учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 расходов на сумму 29 839 473 руб. заявителем был представлен договор с ООО "Смартсофт" на поставку СПО и документы о его исполнении.
При проведении встречной проверки контрагента ООО "СМАРТСОФТ" инспекцией установлено, что общество прекратило деятельность 12.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения, документы по взаимоотношениям с обществом представлено не было, численность работников 1 человек.
Согласно банковским выпискам на расчетный счет ООО "СМАРТСОФТ" поступали в качестве выручки денежные средства за различные услуги, в том числе за оказание услуг по исследованию рынка сбыта, консультационных, юридических, маркетинговых услуг, СПО.
Из протоколов допросов учредителей и руководителей указанного общества Ефремчикова С.В. и Татаринова М.А., следует, что руководителями являлись номинально, участия в финансово-экономической деятельности не принимали, с заявителем договоры не заключались, с руководителем и с другими представителями этой фирмы не знакомы.
По результатам экспертного исследования установлено, что представленные документы, в обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов, подписаны неустановленными лицами, не являются достоверными и не соответствуют установленным требованиям.
Из банковских выписок получателей денежных средств от ООО "СМАРТСОФТ" следует, что денежные средства, полученные от Общества за СПО, были перечислены в адрес ООО "Герлес", ООО "Трейдавто-М", ООО "Лайтпэй", ООО "Луч", ООО "ЭнергоМаш", ООО "Финансинвест", ООО "ТоргГрупп" за консалтинговые услуги и за компьютерное оборудование.
В отношении контрагентов второго звена: ООО "ЭнергоМаш", ООО "Финансинвест", ООО "Герлес", ООО "Трейдавто-М", "Лайтпэй", ООО "Луч" установлено, что налоговая отчетность не предоставлялась или уплачивалась с нулевым показателем, численность сотрудников - 0 человек, трудовые и материальные ресурсы отсутствовали, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась.
Поступавшие на расчетный счет денежные средства за различные товары, работы, услуги, перечислялись другим организациям (ООО "Юпитер", ООО Инвестиционная компания "Прометей Холдингз", ООО "Турпэй" и др.) на приобретение ценных бумаг по брокерским договорам, что свидетельствует о транзитном характере перечисления средств с целью их вывода из налогооблагаемой сферы, без осуществления реальной производственной и иной предпринимательской деятельности, и о создании фиктивного документооборота, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между контрагентами и заявителем по поставке программного обеспечения.
Как правильно установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела и следует из результатов проведенной налоговой проверки, перечисленные заявителем денежные средства в адрес спорных контрагентов, были выведены из налогооблагаемой сферы (перечислены за приобретение иностранной валюты с последующим переведением за пределы РФ, за приобретение ценных бумаг без НДС, за брокерское обслуживание без НДС, за туристические услуги, на предоставление займов, на счета физических лиц), что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Новинтех", ООО "Смартсофт" и ЗАО "НПЦ Фирма "НЕЛК" по поставке специального программного обеспечения и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами также обоснованно учтены свидетельские показания руководителя общества и его сотрудников (Сталенков С.Е., Литвиненко С.С., Зацепин А.В., Пилипюк О.И. и др.) как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на то, что общество не только не имело необходимые трудовые ресурсы для самостоятельной разработки СПО, но и фактически самостоятельно изготавливало их силами собственных сотрудников.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "СМАРТСОФТ" поставок СПО в адрес заявителя не осуществляли, деятельность направлена на создание документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, как правомерно отмечено судами, что специальное программное обеспечение является узкоспециализированным программным обеспечением, производится для конкретного изделия, в связи с чем необходимо обладать не только специальными знаниями, но также разрешениями на допуск к определенному виду работ, которые у спорных контрагентов отсутствовали.
Таким образом, ЗАО НПЦ Фирма "НЕЛК" не располагало необходимыми техническими и профессиональными ресурсами для самостоятельной разработки СПО, а привлекаемые им контрагенты поставок в адрес общества не осуществляли, поскольку не имели необходимых основных средств, трудовых ресурсов, что подтверждено исследованными судом и изложенными в судебных актах доказательствами.
Согласно п. 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приведены критерии подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, разрешений на выполнение определенных работ, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Доводы заявителя о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Судами двух инстанций установлено соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверочных мероприятий, а также рассмотрении материалов проверки, в связи с чем доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судами как необоснованные и несостоятельные.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали действительным решение Инспекции как соответствующее требованиям закона и соответствующее судебной практике по аналогичным предметам спора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-200087/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------